申请执行人执行异议之诉 （2016）沪02民终291号

对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院需审查案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。车方梓作为申请执行人，请求判令许可执行陈强名下的涉案房屋，故本案的争议焦点为陈强就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，分析如下：首先，涉案房屋虽然登记在陈强名下，但租金由月新公司收取并支配。陈强与徐昌标、王伟琦多次在法院审理中确认月新公司是徐昌标、王伟琦实际控制，故可以认定涉案房屋的租金实际由徐昌标、王伟琦所掌控。陈强认为，涉案房屋的租金用以归还购房贷款，但对于租金与购房贷款之间的差额，陈强与月新公司以及陈强与徐昌标、王伟琦之间从未核对账目、以明确金额，显然有违常理和交易习惯。其次，涉案房屋向永亨银行珠海分行抵押贷款6,300万元，陈强陈述银行实际放贷1,720万元，此种陈述与银行贷款管理的相关规定明显不符。根据陈强、徐昌标、王伟琦的陈述以及贷款资金走向，可以认定涉案房屋抵押贷款为徐昌标、王伟琦支配、使用。虽陈强与徐昌标之间为亲属关系，但在未签署任何书面协议的情况下，陈强仍任由徐昌标支配、使用如此巨额款项，显然有违常理。综上，从涉案房屋的租金收益、抵押贷款后取得的资金流向以及

对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院需审查案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。车方梓作为申请执行人，请求判令许可执行陈强名下的涉案房屋，故本案的争议焦点为陈强就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，分析如下：首先，涉案房屋虽然登记在陈强名下，但租金由月新公司收取并支配。陈强与徐昌标、王伟琦多次在法院审理中确认月新公司是徐昌标、王伟琦实际控制，故可以认定涉案房屋的租金实际由徐昌标、王伟琦所掌控。陈强认为，涉案房屋的租金用以归还购房贷款，但对于租金与购房贷款之间的差额，陈强与月新公司以及陈强与徐昌标、王伟琦之间从未核对账目、以明确金额，显然有违常理和交易习惯。其次，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终291号上诉人(原审被告)陈强，男，1980年12月18日出生，汉族，住浙江省台州市。委托代理人张勤，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人石彬，上海四维乐马律师事务所律师。上诉人(原审被告)徐昌标，男，1963年10月12日出生，汉族，住上海市。委托代理人王伟琦(系徐昌标之妻)。被上诉人(原审原告)车方梓，男，1960年7月11日出生……