不当得利纠纷 （2015）三中民终字第10142号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据一审已经查明的事实，赵立向李惠义的银行账户名下存入了5万元。李惠义在二审中变更一审主张，主张该5万元系赵立参加“资本运作”的投入，根据“资本运作”的游戏规则，赵立已经从该游戏中获利，该5万元不能退还赵立。为此，李惠义二审提交证据并出具证人证言，证明赵立已经从“资本运作”的游戏中获利。根据本案已经查明的事实及双方当事人的陈述，“资本运作”项目因涉嫌传销，被公安机关立案侦查，且李惠义亦未能举证证明该项目具备相关实体运作内容及合法性审批文件，因此，“资本运作”项目的合法性无法证实。李惠义主张依据该“资本运作”项目的规则，不应返还赵立5万元款项，本院难以支持。李惠义在二审中提交收条复印件，主张赵立与刘×、刘×1共同收取了15万元款项，赵立对此不予认可，认为该款项没有给赵立，系用于安抚下线要退出的人，该主张和刘×、聂×的部分证言内容相印证；李惠义在二审中提交的工资表未经赵立签字确认，且赵立对该证据不予认可；李惠义在二审

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据一审已经查明的事实，赵立向李惠义的银行账户名下存入了5万元。李惠义在二审中变更一审主张，主张该5万元系赵立参加“资本运作”的投入，根据“资本运作”的游戏规则，赵立已经从该游戏中获利，该5万元不能退还赵立。为此，李惠义二审提交证据并出具证人证言，证明赵立已经从“资本运作”的游戏中获利。根据本案已经查明的事实及双方当事人的陈述，“资本运作”项目因涉嫌传销，被公安机关立案侦查，且李惠义亦未能举证证明该项目具备相关实体运作内

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第10142号上诉人（原审被告）李惠义，女，1955年11月26日出生。委托代理人王军，北京市博友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵立，女，1955年11月27日出生。委托代理人杨彦军，北京市六合金证律师事务所律师。上诉人李惠义因与被上诉人赵立不当得利纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第06453号民事判决，向本……