不当得利纠纷 （2015）常民终字第18号

“截止2013年3月22日……对此，屠惠忠应当是明知的，屠惠忠对应宝发、沈金芬从其工资卡中多提取钱款不知情的陈述，与事实不符。”法院因两被上诉人多提款项接近上诉人确认债务的一倍及当事人再次借款，而推理得出上诉人对两被上诉人多提款项是明知的、是认可的，法院在没有证据能够证明的情况下推理得出上述结论，没有事实依据和法律依据。被上诉人应宝发、沈金芬辩称，一、不当得利纠纷不属于特殊侵权纠纷，更不属于举证倒置范围。二、被上诉人在原审中已对反驳上诉人的诉讼请求所依据的事实提供了证据加以证明，证明上诉人的朋友黄金华在2010年3月18日向被上诉人无息借款9400元，言明从4月份开始至8月份，5个月每月还款1880元，由上诉人为其担保，但未果。三、两被上诉人系夫妻，上诉人与沈金芬系妹夫、姨子关系，上诉人与应宝发是连襟关系。所以后来上诉人的朋友黄金华又在2010年5月21日向被上诉人无息借款3600元，言明从9月份开始至10月份，2个月中每月还款1800元，由上诉人自愿为其担保，并自愿将工资卡交给被上诉人，以上诉人每月到期工资作为黄金华和上诉人自己借款的担保，但明确上诉人所在单位发的高温补贴费、午餐费、

“截止2013年3月22日……对此，屠惠忠应当是明知的，屠惠忠对应宝发、沈金芬从其工资卡中多提取钱款不知情的陈述，与事实不符。”法院因两被上诉人多提款项接近上诉人确认债务的一倍及当事人再次借款，而推理得出上诉人对两被上诉人多提款项是明知的、是认可的，法院在没有证据能够证明的情况下推理得出上述结论，没有事实依据和法律依据。被上诉人应宝发、沈金芬辩称，一、不当得利纠纷不属于特殊侵权纠纷，更不属于举证倒置范围。二、被上诉人在原审中已对反驳上诉人的诉讼请求所依据的事实提供了证据加以证明，证明上诉人的朋友黄金华在2010年3月18日向被上诉人无息借款9400元，言明从4月份开始至8月份，5个月每月还款1

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第18号上诉人（原审原告）:屠惠忠，男，汉族，1959年10月31日生，南车集团长江车辆有限公司职工，住常州经济开发区。委托诉讼代理人：武双云，江苏律邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：应宝发，男，汉族，1950年2月24日生，南车戚墅堰机车有限公司退休职工，住常州经济开发区。被上诉人（原审被告）：沈金芬，女，汉族，1949年8月1……