劳务合同纠纷 （2021）湘02执复75号

本案的争议焦点为：申请人刘立明申请追加、桐山村委会为被执行人的理由是否成立。现分析如下：刘正增承包了白关镇桐木工业园保通路的工程项目后，将保通路1200米道路硬化交由原告刘立明施工，双方签订了《保通公路硬化合同书》，合同签订后，刘立明按照合同约定履行了施工义务。经双方结算，刘正增共欠刘立明道路硬化劳务款273000元，遂向刘立明出具一张《欠条》。由此可见，签订《保通公路硬化合同书》及出具《欠条》均系刘正增个人行为，并非职务行为，也不代表被申请人，生效判决也确认刘正增向刘立明支付拖欠的劳务款273000元。申请人刘立明申请追加、桐山村委会为被执行人的理由不成立，对申请人刘立明的申请予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回申请人刘立明的申请。申请人刘立明不服，向本院申请复议。认为本案符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，请求法院依法撤销芦淞区人民法院作出的（2021）湘0203执异38号执行裁定，并支持申请人的全部执行异议请求。株洲市芦淞区白关镇人民政府答辩认为：施工

本案的争议焦点为：申请人刘立明申请追加、桐山村委会为被执行人的理由是否成立。现分析如下：刘正增承包了白关镇桐木工业园保通路的工程项目后，将保通路1200米道路硬化交由原告刘立明施工，双方签订了《保通公路硬化合同书》，合同签订后，刘立明按照合同约定履行了施工义务。经双方结算，刘正增共欠刘立明道路硬化劳务款273000元，遂向刘立明出具一张《欠条》。由此可见，签订《保通公路硬化合同书》及出具《欠条》均系刘正增个人行为，并非职务行为，也不代表被申请人，生效判决也确认刘正增向刘立明支付拖欠的劳务款273000元。申请人刘立明申请追加、桐山村委会为被执行人的理由不成立，对申请人刘立明的申请予以驳回。综上

湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘02执复75号复议申请人（申请执行人）：刘立明，男，汉族，1962年4月4日出生，户籍地湖南省株洲市芦淞区。委托代理人：黄辉，株洲市芦淞区法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为申请或撤回强制执行、代为签收法律文书，代为执行和解、代为领取执行款项，代为提出或撤回执行异议（含复议）申请、签收相关法律文书，代为承认、变更、放弃执行异议（含……