不当得利纠纷 （2015）东中法民一终字第2377号

袁沛佳、刘灿钧双方对刘灿钧收到袁沛佳转账的380000元均没有异议，原审法院予以确认。原审案件双方争议的焦点在于：对袁沛佳向刘灿钧转账的380000元，刘灿钧应否向袁沛佳归还。下面围绕该争议焦点分析如下：第一，虽然刘灿钧主张这是第三人陈伟钊向袁沛佳的借款。对此，原审法院认为，借贷关系的发生应存在借贷合意以及借款交付事实，刘灿钧主张案涉借款发生在袁沛佳与第三人之间，应就袁沛佳与第三人之间存在借贷合意以及借款交付事实承担举证责任。但刘灿钧未向原审法院提交任何证据证明袁沛佳与第三人之间存在借贷合意，且袁沛佳亦否认与第三人存在借贷关系。关于借款交付事实，刘灿钧主张系袁沛佳委托其将借款转交第三人，但袁沛佳不予认可，刘灿钧亦无其他证据证明是袁沛佳委托其转交，综上，原审法院对刘灿钧的上述主张不予采信。第二，虽然刘灿钧并未就案涉款项向袁沛佳出具借条，但其确实是收到了袁沛佳转账的380000元，在双方未书面约定归还期限的情况下，袁沛佳可随时催告刘灿钧归还，现袁沛佳提起诉讼视为催告，在刘灿钧未有证据证明已将案涉款项归还给袁沛佳的前提下，袁沛佳诉请刘灿钧归还借款本金380000元，有理有据，原审法院予以支持

袁沛佳、刘灿钧双方对刘灿钧收到袁沛佳转账的380000元均没有异议，原审法院予以确认。原审案件双方争议的焦点在于：对袁沛佳向刘灿钧转账的380000元，刘灿钧应否向袁沛佳归还。下面围绕该争议焦点分析如下：第一，虽然刘灿钧主张这是第三人陈伟钊向袁沛佳的借款。对此，原审法院认为，借贷关系的发生应存在借贷合意以及借款交付事实，刘灿钧主张案涉借款发生在袁沛佳与第三人之间，应就袁沛佳与第三人之间存在借贷合意以及借款交付事实承担举证责任。但刘灿钧未向原审法院提交任何证据证明袁沛佳与第三人之间存在借贷合意，且袁沛佳亦否认与第三人存在借贷关系。关于借款交付事实，刘灿钧主张系袁沛佳委托其将借款转交第三人，但袁沛

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第2377号上诉人（原审被告）：刘灿钧。委托代理人：黄敏，广东砝码律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁沛佳。委托代理人：盛宗灿，广东科德（东莞）律师事务所律师。上诉人刘灿钧因与被上诉人袁沛佳不当得利纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法龙民一初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月25日受……