劳务合同纠纷 （2021）沪02民终3266号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，陆建中将其每个工作日的17：00至次日7：30作为加班时间并据此主张加班工资，但润普公司认为陆建中作为门卫实际工作时间为8：00至17：00，月工作天数仅为19天，不存在加班情况。法院认为，陆建中、润普公司系劳务合同关系，润普公司提供的排班表显示陆建中每月工作天数未超出法律规定，陆建中在休息日、法定休假日工作的，润普公司均已安排调休，且根据陆建中、润普公司双方签订的劳务合同约定，陆建中具体工作时间为7：30至17：00，现陆建中未就其他时间段存在加班事实向法院提供证据予以证明，故对于陆建中主张润普公司支付其2018年12月24日至2020年7月21日期间加班工资59，379.6元的请求，法院不予支持。关于陆建中主张润普公司支付克扣工资1，500元的诉讼请求，陆建中明确该项诉请主张的时间段为2020年7月份，陆建中应发工资3500元，实际拿到工资2000元。润普公司则表示双方劳务合同已经于2020年7月21日解除，陆建中工资结算至2020年7月21日，其已经足额支付陆建中工资，并提供了工资表予以证明。法院认为，润普公司

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，陆建中将其每个工作日的17：00至次日7：30作为加班时间并据此主张加班工资，但润普公司认为陆建中作为门卫实际工作时间为8：00至17：00，月工作天数仅为19天，不存在加班情况。法院认为，陆建中、润普公司系劳务合同关系，润普公司提供的排班表显示陆建中每月工作天数未超出法律规定，陆建中在休息日、法定休假日工作的，润普公司均已安排调休，且根据陆建中、润普公司双方签订的劳务合同约定，陆建中具体工作时间为7：30至17：00，现陆建中未就其他时间段存在加班事实向法院提供证据予以证明，故对于陆建中主张润普公司支付其2018年12月2

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终3266号上诉人(原审原告)：陆建中，男，1956年11月11日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：严仲禧，上海市申江律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海润普生物技术有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：茅培华，总经理。委托诉讼代理人：唐健。委托诉讼代理人：叶佳。上诉人陆建中因与被上诉人上海润普生物技术有限公司(以下简……