债权转让合同纠纷 （2017）鲁02民终6869号

刘振平未从房东李永强处取得房屋承租权，亦未从承租人延哲辉处取得承租权，其从案外人文永花处取得承租权即系案外人文永花的无权处分，刘振平将涉案饭店承租权转让给冯明涛亦系无权处分行为，该行为未经李永强追认，刘振平与冯明涛之间关于涉案饭店的转让协议无效，冯明涛得拒绝履行付款义务。刘振平将其对冯明涛的债权转让给刘芳，冯明涛对刘振平的抗辩亦可向刘芳主张。刘芳与刘振平的债权转让关系与本案不属于同一法律关系，刘芳可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第八十二条、第二百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回刘芳的诉讼请求。案件受理费725元，减半收取363元，由刘芳负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，根据本案当事人提供的证据及当庭陈述，可以认定第三人刘振平与被上诉人冯明涛虽未正式签订书面合同，但双方已形成饭店转让的合同关系，且该合同的内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效合同。被上诉人虽给第三人刘振平出具37000元的欠条，但该款项应系第三人刘振平把“龙头山韩料店”转让给被上诉人冯

刘振平未从房东李永强处取得房屋承租权，亦未从承租人延哲辉处取得承租权，其从案外人文永花处取得承租权即系案外人文永花的无权处分，刘振平将涉案饭店承租权转让给冯明涛亦系无权处分行为，该行为未经李永强追认，刘振平与冯明涛之间关于涉案饭店的转让协议无效，冯明涛得拒绝履行付款义务。刘振平将其对冯明涛的债权转让给刘芳，冯明涛对刘振平的抗辩亦可向刘芳主张。刘芳与刘振平的债权转让关系与本案不属于同一法律关系，刘芳可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第八十二条、第二百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回刘芳的诉讼请求。案件受理费725元，减半收取

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终6869号上诉人(原审原告)：刘芳。委托诉讼代理人：徐振强，平度瑞强法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李云鑫，平度瑞强法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：冯明涛。委托诉讼代理人：张德胜，山东诺远律师事务所律师。原审第三人：刘振平。原审第三人：李永强。上诉人刘芳因与被上诉人冯明涛、原审第三人刘振平、原审第三人李永强债权转让合……