不当得利纠纷 （2021）鲁10民终2300号

虽然惠俊琳与洪永波、付英杰、洪原一家发生了多起经济纠纷，但基本可以分为两大类，一类是与洪永波、付英杰之间，一类是与洪原之间，从转账名义上看，惠俊琳与洪永波之间的转账事实远不止偿还车贷一件，债务数额也远不止15，900.00元，惠俊琳为了降低冲突而自愿将洪永波案的其它债务转移至洪原案，该宗债务转移至洪原案件后，两案债务之和没有因此而增加，也不影响相互抵扣，惠俊琳的这一诉讼方式选择没有损害洪原一家的整体利益，一审法院予以准许并予以鼓励。本案争议焦点一是转账行为如何定性，二是是否构成夫妻共同债务。一、关于转账行为如何定性的问题。认定转账行为性质，不能割裂双方关系、转账背景、转账金额和次数、双方关系变化等诸多因素之间的联系，也不能教条机械，而应该综合分析并根据主流价值观作出符合公众预期的评价。在双方存在普通合同关系时，本案不宜认定为不当得利之债。借贷理应返还，而赠与无需返还。惠俊琳自愿代洪原父亲偿还车贷，且没有签订书面转账协议，显然是基于与洪原有恋爱关系，如果两人顺利结婚，案涉款项自然没有返还之必要，当两人恋爱关系结束以后，作为洪原父亲，洪永波继续占有案涉款项就失去了正当性。如果定性为赠与，则

虽然惠俊琳与洪永波、付英杰、洪原一家发生了多起经济纠纷，但基本可以分为两大类，一类是与洪永波、付英杰之间，一类是与洪原之间，从转账名义上看，惠俊琳与洪永波之间的转账事实远不止偿还车贷一件，债务数额也远不止15，900.00元，惠俊琳为了降低冲突而自愿将洪永波案的其它债务转移至洪原案，该宗债务转移至洪原案件后，两案债务之和没有因此而增加，也不影响相互抵扣，惠俊琳的这一诉讼方式选择没有损害洪原一家的整体利益，一审法院予以准许并予以鼓励。本案争议焦点一是转账行为如何定性，二是是否构成夫妻共同债务。一、关于转账行为如何定性的问题。认定转账行为性质，不能割裂双方关系、转账背景、转账金额和次数、双方关系变

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终2300号上诉人（原审被告）：洪永波，男，1963年3月15日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。上诉人（原审被告）：付英杰，女，1963年4月22日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。二上诉人共同委托诉讼代理人：李建，北京市盈科（威海）律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：李冉杰，北京市盈科（威海）律师事务所律师。被上诉人（原审原……