劳务合同纠纷 （2016）川17民终1346号

劳动者享有取得劳动报酬的权利。冯春甫为唐见均提供了劳务，冯春甫提交了欠条、证明等充分证据予以证实，唐见均提交的委托书、中国农业银行凭证等证据亦能佐证冯春甫的诉请，虽唐见均辩称，欠条是在其精神恍惚，且找不到账本的情况下受冯春甫胁迫而出具，且工人的工资最后均是由业主发放完毕，但其未提交充分证据予以证实，故对于冯春甫要求唐见均支付其劳务费的诉请，予以支持；同时唐见均于2015年2月13日向冯春甫汇款5000元，虽其辩称是借于冯春甫用于开支，冯春甫称该款是唐见均偿还其的劳务费，因本案双方均未有其他相关证据证实该款属于借款还是偿还的劳务费，但结合本案案情，认定该款属于唐见均偿还冯春甫的劳务费，较为合理。故唐见均在支付冯春甫劳务费时，应扣除已经支付的5000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国合同法》一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、唐见均在本判决生效之日起十日内支付冯春甫劳务费18800元；二、驳回冯春甫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民

劳动者享有取得劳动报酬的权利。冯春甫为唐见均提供了劳务，冯春甫提交了欠条、证明等充分证据予以证实，唐见均提交的委托书、中国农业银行凭证等证据亦能佐证冯春甫的诉请，虽唐见均辩称，欠条是在其精神恍惚，且找不到账本的情况下受冯春甫胁迫而出具，且工人的工资最后均是由业主发放完毕，但其未提交充分证据予以证实，故对于冯春甫要求唐见均支付其劳务费的诉请，予以支持；同时唐见均于2015年2月13日向冯春甫汇款5000元，虽其辩称是借于冯春甫用于开支，冯春甫称该款是唐见均偿还其的劳务费，因本案双方均未有其他相关证据证实该款属于借款还是偿还的劳务费，但结合本案案情，认定该款属于唐见均偿还冯春甫的劳务费，较为合理。

四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川17民终1346号上诉人（原审被告）：唐见均。被上诉人（原审原告）：冯春甫。上诉人唐见均因与被上诉人冯春甫劳务合同纠纷一案，不服四川省开江县人民法院(2016)川1723民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。被上诉人冯春甫的委托诉讼代理人廖奎均、禄道建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐见均上诉请求：撤销原判，依法……