劳动争议 （2016）京03民终8712号

结合双方当事人之主张及本院查明之事实，本案二审期间的争议焦点是沈晨光是否向嘉华学院交纳违约金100000元。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，沈晨光主张其向嘉华学院交纳违约金100000元，并就此提交了录音、照片及罗×的书面证言。但嘉华学院对录音的真实性不予认可，无法确认录音中的当事人；照片证据也未能直接显示沈晨光之主张；罗×亦未出庭作证。就现有证据，沈晨光所上诉关于其交纳违约金100000元的主张，未达到高度可能性的标准，本院难以采信。另，沈晨光自行填写的解除终止劳动关系备案表中关于违约金一项填写为无，并在辞职确认信中确认与嘉华学院无任何劳动纠纷，故沈晨光关于其受胁迫、嘉华学院趁其之危、以高违约金要挟之上诉主张，缺乏事实依据支撑，本院亦不予采信。综上所述，沈晨光的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳

结合双方当事人之主张及本院查明之事实，本案二审期间的争议焦点是沈晨光是否向嘉华学院交纳违约金100000元。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，沈晨光主张其向嘉华学院交纳违约金100000元，并就此提交了录音、照片及罗×的书面证言。但嘉华学院对录音的真实性不予认可，无法确认录音中的当事人；照片证据也未能直接显示沈晨光之主张；罗×亦未出庭作证。就现有证据，沈晨光所上诉关于其交纳违约金100000元的主张，未达到高度可能性的标准，本院难以采信。另，沈晨光自

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终8712号上诉人（原审原告）沈晨光，男，1983年7月17日出生。被上诉人（原审被告）北京工商大学嘉华学院，住所地北京通州区宋庄镇南路**号。法定代表人方德英，校长。委托代理人陈冰冰，女，1987年3月15日出生。上诉人沈晨光因与被上诉人北京工商大学嘉华学院（以下简称嘉华学院）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112……