劳动争议 （2016）川01民终10924号

本案的争议焦点为：一、袁秋福的入职时间应该确定为何时；二、袁秋福在2014年5月至6月期间是否有上班事实；三、天成焊接公司、袁秋福之间的劳动关系是否存续；四、袁秋福提出请求天成焊接公司支付2014年5月至2014年6月的工资以及请求天成焊接公司支付经济补偿金的仲裁请求是否超过申请仲裁时效；五、天成焊接公司是否需要支付袁秋福2014年5月至2014年6月的工资4000元；六、天成焊接公司是否需要支付袁秋福经济补偿金22000元。关于袁秋福的入职时间应该确定为何时的问题，一审法院认为，袁秋福主张其自2003年5月起便在天成焊接公司处工作，天成焊接公司不予认可，认为袁秋福的入职时间应以工资表为准，即2009年1月。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”以及《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”之规定，确定袁秋福的入职时间应当由天成焊接公司提供入职登记表、职工名册等证

本案的争议焦点为：一、袁秋福的入职时间应该确定为何时；二、袁秋福在2014年5月至6月期间是否有上班事实；三、天成焊接公司、袁秋福之间的劳动关系是否存续；四、袁秋福提出请求天成焊接公司支付2014年5月至2014年6月的工资以及请求天成焊接公司支付经济补偿金的仲裁请求是否超过申请仲裁时效；五、天成焊接公司是否需要支付袁秋福2014年5月至2014年6月的工资4000元；六、天成焊接公司是否需要支付袁秋福经济补偿金22000元。关于袁秋福的入职时间应该确定为何时的问题，一审法院认为，袁秋福主张其自2003年5月起便在天成焊接公司处工作，天成焊接公司不予认可，认为袁秋福的入职时间应以工资表为准，即

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终10924号上诉人（原审原告）：成都市天成焊接设备有限公司，住所地:成都市新都区新都镇汉城村二社。法定代表人：罗天君，经理。委托诉讼代理人：杨俊华，成都市青白江区弥牟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：袁秋福，男，1956年6月23日出生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人：林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。上诉人成都市天成……