产品责任纠纷 （2015）深中法审监民再字第2号

首先，合建重工公司作为发生事故的架桥机的生产者，其生产设计的架桥机存在缺陷，部分结构不能按照设计要求自动调整，并且其在补办产品合格证时出具了不真实的产品合格证，致使架桥机实际规格型号与设计说明书不符合，导致专项操作方案必然存在问题，不具有可操作性，这是造成涉案事故的主要原因，其应当对于损害后果承担主要责任。其次，仁盛建筑公司在涉案架桥机的安装、进场过程中均没有按照相应的资质和专业技术的要求进行，其没有劳务分包资质却进行劳务分包，安全生产管理混乱，也是导致事故发生的原因，其也应当对损害后果承担相应的责任。第三、长大公路公司和中交公路公司也应该负有安全生产管理和监理不到位的责任。综合分析各方在此次事故中的原因力大小，一审法院酌情认定合建重工公司承担60%的责任，仁盛建筑公司承担20%的责任，长大公路公司和中交公路公司各承担10%的责任。由于仁盛建筑公司明确表示不要求长大公路公司和中交公路公司承担责任，这是其对自身权利的处分，一审法院予以确认。关于饶国军的责任，根据产品质量法的相关规定，受害人可以选择缺产品的生产者或者销售者主张权利，现仁盛建筑公司明确选择生产者承担责任，不向销售者主张，不违

首先，合建重工公司作为发生事故的架桥机的生产者，其生产设计的架桥机存在缺陷，部分结构不能按照设计要求自动调整，并且其在补办产品合格证时出具了不真实的产品合格证，致使架桥机实际规格型号与设计说明书不符合，导致专项操作方案必然存在问题，不具有可操作性，这是造成涉案事故的主要原因，其应当对于损害后果承担主要责任。其次，仁盛建筑公司在涉案架桥机的安装、进场过程中均没有按照相应的资质和专业技术的要求进行，其没有劳务分包资质却进行劳务分包，安全生产管理混乱，也是导致事故发生的原因，其也应当对损害后果承担相应的责任。第三、长大公路公司和中交公路公司也应该负有安全生产管理和监理不到位的责任。综合分析各方在此次

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法审监民再字第2号申请再审人（一审被告，二审上诉人）：浙江合建重工科技股份有限公司（原名称为：温州合力建设机械有限公司）。住所地：浙江省温州市平阳县。法定代表人：陈敏兆，该公司董事长。委托代理人：曾茂华，广东沁森律师事务所律师。被申请人（一审原告，二上诉人）：广州仁盛建筑劳务分包有限公司。住所地：广东省广州市番禺区。法定代表人李志连，该公司……