承揽合同纠纷 （2015）三中民终字第00436号

上述证据不属于二审新证据，且无法证明德迈思公司的证明目的成立，故本院对于上述证据不予采信。五加公司未向本院提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有加工合同、进账单、支票、退票通知书和当事人庭审笔录等在案佐证。本院认为：五加公司与德迈思公司签订的合同系双方当事人真实意思表示，且该协议未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故该协议合法有效，双方均应按照协议履行各自义务。按照合同约定，6月30日前货物应当到场并安装完毕，五加公司实际延迟供应了货物，构成违约。合同还约定，在2010年6月24日最后一批货物装车后，德迈思公司应当支付到总供货款的85%，德迈思公司未按时支付合同约定的款项，逾期付款，亦构成违约，应承担违约责任。一审法院结合本案具体情况，分别酌定五加公司与德迈思公司的违约金数额，并无不当，本院予以维持。德迈思公司称涉诉门有质量问题，要求五加公司承担修理费用，但其提交的证据不足以证明其主张，且合同约定，如德迈思公司未依约支付货款，则五加公司暂不负责保修，对德迈思公司要求五加公司支付修理费及其相关抗辩的反诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。同时，双方

上述证据不属于二审新证据，且无法证明德迈思公司的证明目的成立，故本院对于上述证据不予采信。五加公司未向本院提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有加工合同、进账单、支票、退票通知书和当事人庭审笔录等在案佐证。本院认为：五加公司与德迈思公司签订的合同系双方当事人真实意思表示，且该协议未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故该协议合法有效，双方均应按照协议履行各自义务。按照合同约定，6月30日前货物应当到场并安装完毕，五加公司实际延迟供应了货物，构成违约。合同还约定，在2010年6月24日最后一批货物装车后，德迈思公司应当支付到总供货款的85%，德迈思公司未按时支

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第00436号上诉人（原审被告、反诉原告）德迈思（北京）建筑材料有限公司，住所地北京市丰台区大井村260号1幢B238室。法定代表人程峰，总经理。委托代理人胡晓峰，北京百朗律师事务所律师。委托代理人孙颖，北京百朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）北京五加防盗门制造有限公司，住所地北京市顺义区木林镇李各庄村10号。法定代表人喻……