义务帮工人受害责任纠纷 （2015）抚民一终字第398号

原告应被告的要求操作手扶拖拉机，也未收取任何费用，在操作过程中导致原告左小腿受伤，对此双方均无异议。双方存在的分歧主要为被告是否应为此承担赔偿责任。本案存在以下几个争议焦点。焦点一、原告的行为是否构成义务帮工？被告辩称，原告之所以会来帮被告看手扶拖拉机是否有故障是因为该手扶拖拉机是在原告处购买，是基于买卖合同附带的维修义务，而且被告曾口头承诺会解决机子故障，在此之前原告也有两次履行了维修义务。另外，被告认为帮工人受被帮工人的指挥是帮工关系的构成要件，本案中原告操作拖拉机的行为并不受答辩人的指挥，故原、被告之间不构成义务帮工关系。原告则认为自己只是将自己使用过的二手手扶拖拉机转卖，不懂得维修也并未承诺过会帮助维修，质量问题应找之前的销售者解决，且被告只有一次叫其帮忙修理，他也并未帮被告修理。原审法院认为，被告虽未对原告操作手扶拖拉机的行为进行具体指挥，但原告是应被告的要求且根据被告描述的手扶拖拉机可能存在的故障而试机，在某种程度上说，操作手扶拖拉机的行为也是因为被告的指示，故原、被告之间构成义务帮工关系。本案中，该手扶拖拉机虽然是在原告处购买，但是原告并非专业经销商，按照交易习惯，即便原

原告应被告的要求操作手扶拖拉机，也未收取任何费用，在操作过程中导致原告左小腿受伤，对此双方均无异议。双方存在的分歧主要为被告是否应为此承担赔偿责任。本案存在以下几个争议焦点。焦点一、原告的行为是否构成义务帮工？被告辩称，原告之所以会来帮被告看手扶拖拉机是否有故障是因为该手扶拖拉机是在原告处购买，是基于买卖合同附带的维修义务，而且被告曾口头承诺会解决机子故障，在此之前原告也有两次履行了维修义务。另外，被告认为帮工人受被帮工人的指挥是帮工关系的构成要件，本案中原告操作拖拉机的行为并不受答辩人的指挥，故原、被告之间不构成义务帮工关系。原告则认为自己只是将自己使用过的二手手扶拖拉机转卖，不懂得维修也并

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）抚民一终字第398号上诉人（原审被告）章福康。委托代理人孔有民，抚州市正义法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审原告）付小平。委托代理人李小亮，江西丰茂律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人章福康因与被上诉人付小平义务帮工人受害责任纠纷一案，不服江西省南丰县人民法院（2015）丰民初字第865号民事判决，向本院提起……