侵害外观设计专利权纠纷 （2017）粤03民初326号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案ＺＬ20163017××××.6号“化妆刷手柄”外观设计专利权被授权后，按时缴纳了专利年费，处于合法有效状态，依法应受法律保护。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被控侵权产品与外观设计专利产品是否构成相同或近似，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。涉案专利设计为“化妆刷手柄”，而被控侵权产品是“化妆刷”，二者属于同类产品。经比对，被控侵权产品与涉案专利设计二者的不同之处在于：被控侵权产品的顶部安装有毛刷，而涉案专利没有安装毛刷；被控侵权产品化妆刷手柄的下部分有条形的凸点设计，而涉案专利没有该设计；被控侵权产品尾部较为圆润，而涉案专利底部较为尖锐。除此之外，二者其他外观相同。本院认为，对于化妆刷手柄类产品而言，其整体造型和各部分具体形状方面均有较大设计空间让设计人员进行创新性设计。本案被控侵权产品与涉案专利二者在整体形状、截面形状、主要设计点等设计上基本一致，二者虽然有所区别，但均属于细微差别，对整体视觉效果没有实质性影响，应当认定二者相近似，被控侵权产品落入涉案专利

本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案ＺＬ20163017××××.6号“化妆刷手柄”外观设计专利权被授权后，按时缴纳了专利年费，处于合法有效状态，依法应受法律保护。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被控侵权产品与外观设计专利产品是否构成相同或近似，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。涉案专利设计为“化妆刷手柄”，而被控侵权产品是“化妆刷”，二者属于同类产品。经比对，被控侵权产品与涉案专利设计二者的不同之处在于：被控侵权产品的顶部安装有毛刷，而涉案专利没有安装毛刷；被控侵权产品化妆刷手柄的下部分有条形的凸点设计

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤03民初326号原告：深圳宗航化妆用具有限公司，住所地：深圳市龙岗区。法定代表人：何世翠，该公司总经理。委托诉讼代理人：管伟江，广东茂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马娜娜，广东茂达律师事务所律师。被告：深圳市卓腾化妆品有限公司，住所地：深圳市龙华新区。法定代表人：冷玲利，该公司总经理。被告：冷玲利，男，汉族，1973年8月26日出生，身份……