债权转让合同纠纷 （2016）黑01民终4484号

债权转让是债权人将合同的全部或部分权利转让给第三人，那么债权人（让与人）与原债务人之间存在合同关系即是债权转让的基础，但本案中让与人郑永成与前进村委会并不存在合同关系。从张庆让诉前进村委会财产损害赔偿纠纷一案生效判决中可以看出，前进村委会负有给付张庆让利息款的义务，系因其不当占用安置补助费而形成侵犯财产权的侵权之诉；同理，本案让与人与前进村委会之间即使存在债权债务关系，也应是侵权之债，而非合同之债。因此，张庆让、刘长发、付德山、张天义、张喜武与让与人郑永成订立的债权转让协议不符合法律规定，其诉请无请求权基础，不应予以支持，但让与人可依侵权之债另行主张权利。判决：驳回张庆让、刘长发、付德山、张天义、张喜武的诉讼请求。二审期间，张庆让等人围绕上诉请求依法提交了下列证据，前进村委会发表了质证意见：证据一、郑永成交纳1999年农业税、承包费、统筹费的原始收据。证据二、齐某某、臧某某的书面证人证言。上述证据意在证明：债权让与人郑永成已按照有合同承包地标准交纳农业税、承包费、统筹费，且对方已经接受。前进村委会质证意见为：证据一票据出具时间为2000年1月22日，不是新证据，且该证据与本案无关。债权

债权转让是债权人将合同的全部或部分权利转让给第三人，那么债权人（让与人）与原债务人之间存在合同关系即是债权转让的基础，但本案中让与人郑永成与前进村委会并不存在合同关系。从张庆让诉前进村委会财产损害赔偿纠纷一案生效判决中可以看出，前进村委会负有给付张庆让利息款的义务，系因其不当占用安置补助费而形成侵犯财产权的侵权之诉；同理，本案让与人与前进村委会之间即使存在债权债务关系，也应是侵权之债，而非合同之债。因此，张庆让、刘长发、付德山、张天义、张喜武与让与人郑永成订立的债权转让协议不符合法律规定，其诉请无请求权基础，不应予以支持，但让与人可依侵权之债另行主张权利。判决：驳回张庆让、刘长发、付德山、张天

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终4484号上诉人（原审原告）：张庆让，男，1947年9月3日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。上诉人（原审原告）：刘长发，男，1958年3月15日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。上诉人（原审原告）：付德山，男，1962年11月16日出生，满族，农民，住哈尔滨市松北区。上诉人（原审原告）：张天义，男，1962年5月13日出生，……