违反安全保障义务责任纠纷 （2016）沪01民终3185号

本案的争议焦点在于：对于上诉人顾德胜在事发地点因电瓶车单车事故受伤，被上诉人中界村委会是否存在管理不当等过错而应承担相应赔偿责任。首先，从一审庭审情况来看，出庭作证的附近村民陈某某、王某某均陈述：“墩子大概有十多年了，是谁造的不清楚；当场建墩子时就漆好反光漆的，平时车辆出入没什么问题。”其次，一审庭审中，顾德胜陈述：“事发时这条路线我平时不常走，但走过几次，是知道有二个墩子在那里的”。第三，二审庭审中，上诉人顾德胜陈述：“事发时其车速为35码。”基于以上三点，可见，事发前顾德胜明知事发地存在可能的安全隐患，事发时顾德胜电瓶车速较快，中界村委会对该石墩已尽一定的安全警示义务，故造成事故发生的原因应在于顾德胜本人主观上过于自信、夜间驾驶电瓶车车速过快所致。原审法院据此驳回顾德胜的诉讼请求并无不当。综上，上诉人提出的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,122元，由上诉人顾德胜负担。本判决为终审判决。审　判　长　　金绍奇审　判　员　

本案的争议焦点在于：对于上诉人顾德胜在事发地点因电瓶车单车事故受伤，被上诉人中界村委会是否存在管理不当等过错而应承担相应赔偿责任。首先，从一审庭审情况来看，出庭作证的附近村民陈某某、王某某均陈述：“墩子大概有十多年了，是谁造的不清楚；当场建墩子时就漆好反光漆的，平时车辆出入没什么问题。”其次，一审庭审中，顾德胜陈述：“事发时这条路线我平时不常走，但走过几次，是知道有二个墩子在那里的”。第三，二审庭审中，上诉人顾德胜陈述：“事发时其车速为35码。”基于以上三点，可见，事发前顾德胜明知事发地存在可能的安全隐患，事发时顾德胜电瓶车速较快，中界村委会对该石墩已尽一定的安全警示义务，故造成事故发生的原因

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3185号上诉人（原审原告）顾德胜，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人曹俊，上海市万达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区北蔡镇中界村村民委员会。负责人胡秋芳，主任。委托代理人顾英龙，上海华宏律师事务所律师。上诉人顾德胜因违反安全保障义务责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第38228号……