机动车交通事故责任纠纷 （2014）汕中法民一终字第207号

陈某驾驶赣CF90**号车与董玉珠驾驶的粤DH99**号车在高速公路上发生交通事故后，双方不按规定使用危险报警装置并设置警示标志，致林某某驾驶的粤U036**号车碰撞赣CF90**号车并造成粤U036**号损坏，违反了我国《道路交通安全法》第六十八条第一款的规定，在《广东省道路交通事故当事人交通违法行为分类表》中，属A类严重过错行为。本案第二部分交通事故，虽然粤U036**号车并没有直接与粤DH99**号车发生碰撞，但粤DH99**号车与赣CF90**号车交通过错行为之间存在互相利用、彼此支持的行为分担，具有加害行为的协作性。对共同侵权人的认定，并不要求其必须亲自实施加害行为，只要具有服从于共同意思的行为分担，即可被认定为共同侵权人。因此，原审判决依据交警部门的《交通事故认定书》，认定陈某、董玉珠为共同侵权人并对本案第二部分交通事故承担次要责任，判决由陈某、董玉珠平均分担，事实清楚，适用法律正确，应予维持。华安财保汕头公司提出粤DH99**号小客车既无侵权事实，也没有发生侵权后果，该司不应承担保险责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七

陈某驾驶赣CF90**号车与董玉珠驾驶的粤DH99**号车在高速公路上发生交通事故后，双方不按规定使用危险报警装置并设置警示标志，致林某某驾驶的粤U036**号车碰撞赣CF90**号车并造成粤U036**号损坏，违反了我国《道路交通安全法》第六十八条第一款的规定，在《广东省道路交通事故当事人交通违法行为分类表》中，属A类严重过错行为。本案第二部分交通事故，虽然粤U036**号车并没有直接与粤DH99**号车发生碰撞，但粤DH99**号车与赣CF90**号车交通过错行为之间存在互相利用、彼此支持的行为分担，具有加害行为的协作性。对共同侵权人的认定，并不要求其必须亲自实施加害行为，只要具有服从于共

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汕中法民一终字第207号上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地汕头市金源大厦甲座3楼303室。代表人林典昭。委托代理人肖友德，该司员工。被上诉人（原审原告）潮州市金通物流有限公司，住所地潮州市凤新街道陈桥十亩村新意巷18号第二层左侧。法定代表人李圣好。委托代理人陈建生，广东粤韩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）董玉珠……