诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2018）粤19民终9645号

本案系诉讼代理合同纠纷，一审认定案由为合同纠纷欠准确，本院予以纠正。林怡、黄伟森主张的程序问题系其错误理解旗轩律所诉讼请求所致，一审判决并未超出旗轩律所诉讼请求。林怡、黄伟森以此为由主张将本案发回重审，缺乏事实依据，本院不予支持。林怡、黄伟森为证明刘蓉芳先违约，主张追加广东广和律师事务所为当事人，并要求刘蓉芳出庭。首先，广东广和律师事务所非本案必要共同诉讼当事人；其次即便存在刘蓉芳和广东广和律师事务所共同要求林怡签署新委托代理合同的事实，也不能证明刘蓉芳违约，故对林怡、黄伟森的上述主张，本院不予采纳。林怡、黄伟森主张委托代理合同第七条、第十一条为格式条款、霸王条款，旗轩律所未向其作出解释，对其不具约束力。虽然合同条款由旗轩律所提供，但该条款系旗轩律所根据林怡、黄伟森具体委托事项而制作，并非重复使用条款，故上述条款不属于格式条款，林怡、黄伟森关于格式条款的主张本院不予采纳。根据本案双方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：林怡、黄伟森是否需向旗轩律所支付已实现债权律师费和风险律师费。关于已实现债权律师费。林怡、黄伟森在（2016）粤1973执369号案中分得执行款200665.5元，

本案系诉讼代理合同纠纷，一审认定案由为合同纠纷欠准确，本院予以纠正。林怡、黄伟森主张的程序问题系其错误理解旗轩律所诉讼请求所致，一审判决并未超出旗轩律所诉讼请求。林怡、黄伟森以此为由主张将本案发回重审，缺乏事实依据，本院不予支持。林怡、黄伟森为证明刘蓉芳先违约，主张追加广东广和律师事务所为当事人，并要求刘蓉芳出庭。首先，广东广和律师事务所非本案必要共同诉讼当事人；其次即便存在刘蓉芳和广东广和律师事务所共同要求林怡签署新委托代理合同的事实，也不能证明刘蓉芳违约，故对林怡、黄伟森的上述主张，本院不予采纳。林怡、黄伟森主张委托代理合同第七条、第十一条为格式条款、霸王条款，旗轩律所未向其作出解释，对其

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终9645号上诉人（一审被告）：林怡，女，1978年5月6日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，上诉人（一审被告）：黄伟森，男，1979年10月16日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，被上诉人（一审原告）：广东旗轩律师事务所,地址：东莞市莞城区旗峰路**万科中心**商业办公**，统一社会信用代码为31440000696435730H。法定……