责任保险合同纠纷 （2015）四中民（商）终字第184号

本案所涉保险合同经审查未发现其具有违反现行法律法规的强制性规定导致合同无效的情形，应为合法有效。双方当事人应当按照法律的规定及保险合同的约定享受权利并履行义务。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人寿公司上诉称，已将发生事故后驾车逃逸这一法律法规中的禁止性规定情形作为合同免责条款的免责事由约定在保险条款第六条第（六）项，人寿公司在已经尽到提示义务的情况下不应向杜宪清赔付保险金。但是，经查，本案中被上诉人杜宪清收到的第三者责任险保险单背面为空白，并未附任何保险条款，上诉人人寿公司亦未提交证据证明以其他形式向杜宪清交付了保险条款，因此，没有证据证明人寿公司已就上述免责条款的内容对杜宪清尽到了提示义务。保险公司应承担举证不能的不利后果，即该免责条款不产生效力，人寿公司应按合同约定，当杜宪清允许的合法驾驶人侯志勇驾车发生意外事故致使胡松元遭受人身伤亡或财产损毁时，人寿公司对于依法应当由杜宪清承担的损害赔偿责任中超过交强险赔偿限额以上的部分

本案所涉保险合同经审查未发现其具有违反现行法律法规的强制性规定导致合同无效的情形，应为合法有效。双方当事人应当按照法律的规定及保险合同的约定享受权利并履行义务。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人寿公司上诉称，已将发生事故后驾车逃逸这一法律法规中的禁止性规定情形作为合同免责条款的免责事由约定在保险条款第六条第（六）项，人寿公司在已经尽到提示义务的情况下不应向杜宪清赔付保险金。但是，经查，本案中被上诉人杜宪清收到的第三者责任险保险单背面为

北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2015）四中民（商）终字第184号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。负责人陈世珍。委托代理人王彩霞。被上诉人（原审原告）杜宪清。委托代理人李静涛。委托代理人闫创。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿公司）与被上诉人杜宪清责任保险合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2015）京铁民（商）初字第113……