机动车交通事故责任纠纷 （2014）济民四终字第625号

双方当事人对交通事故发生的基本事实均无异议，原审法院对双方发生交通事故的基本事实予以确认。根据交通事故通知书载明的发生事故事实及相关法律规定，柳恒飞、鲁爱芬在其车辆发生事故后未能及时报警，又因现场变动，证据灭失，致使交警队无法查清交通事故事实。在庭审过程中，双方均未提供证据证明对方对于交通事故的发生存在过错，因此，应认定双方对于事故发生均有过错，故原审法院认定吴磊与白习强承担事故的同等责任。吴磊系柳恒飞雇佣的司机，白习强系鲁爱芬雇佣的司机，柳恒飞、鲁爱芬均认可雇佣的司机系履行的职务行为，对此，在本案中柳恒飞、鲁爱芬作为雇主应承担各自相应的责任。鲁爱芬、柳恒飞均未提交相关证据证实其所有车辆投保交强险及商业险的相关情况，而根据国家对机动车交通事故责任强制保险以及责任限额作出的相关规定，应由鲁爱芬、柳恒飞先行在机动车交通事故强制保险的责任限额内按照柳恒飞、鲁爱芬的实际损失各自承担赔付责任。柳恒飞请求的损失应符合相关法律规定，原审法院认定柳恒飞的合理损失如下：一、车辆损失69195元，柳恒飞提交了鉴定报告为证，鲁爱芬虽提出异议，但未提供证据证实其主张，故对柳恒飞的该项请求原审法院予以认定。二、

双方当事人对交通事故发生的基本事实均无异议，原审法院对双方发生交通事故的基本事实予以确认。根据交通事故通知书载明的发生事故事实及相关法律规定，柳恒飞、鲁爱芬在其车辆发生事故后未能及时报警，又因现场变动，证据灭失，致使交警队无法查清交通事故事实。在庭审过程中，双方均未提供证据证明对方对于交通事故的发生存在过错，因此，应认定双方对于事故发生均有过错，故原审法院认定吴磊与白习强承担事故的同等责任。吴磊系柳恒飞雇佣的司机，白习强系鲁爱芬雇佣的司机，柳恒飞、鲁爱芬均认可雇佣的司机系履行的职务行为，对此，在本案中柳恒飞、鲁爱芬作为雇主应承担各自相应的责任。鲁爱芬、柳恒飞均未提交相关证据证实其所有车辆投保交

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民四终字第625号上诉人（原审被告、反诉原告）鲁爱芬，女，1960年1月3日出生，汉族，个体运输户，住河北省泊头市。委托代理人刘景彦，河北理苑律师事务所律师。委托代理人刘志军，男，1975年4月24日出生，汉族，居民，住河北省泊头市，系鲁爱芬之子。被上诉人（原审原告、反诉被告）柳恒飞，男，生于1992年2月20日，汉族，居民，住山东省宁阳县。……