物业服务合同纠纷 （2019）桂03民终541号

本案的争议焦点为：1、原告的主体是否适格；2、原告的起诉是否已过诉讼时效；3、桂湖小区业主委员会与原告于2012年11月30日签订的《物业服务委托合同》是否有效，对被告是否具有约束力；4、原告是否按合同约定履行了物业服务；5、原告要求被告支付物业费是否成立。关于争议焦点一的问题。被告认为原告从2015年起将该小区的物业服务发包给小区保安谢德全承包，因此原告不是本案适格主体，一审法院认为，被告提供的电话、视频录音是单一证据，没有其他证据相佐证，不能证明原告将该小区的物业发包给谢德全承包的事实，被告应承担举证不能的法律后果，因此对被告的该项辩解，一审法院不予采信。原告是本案的适格主体。关于争议焦点二的问题。原告主张本案应适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，本案未过诉讼时效。一审法院认为，物业服务费实质是债务纠纷，在物业服务合同中明确约定每月交清当月物业费的支付方式，虽然在同一合同项下，但属定期给付债务而非分期给付债务，即是继续性合同在合同履行中持续定期发生的债务，各期债

本案的争议焦点为：1、原告的主体是否适格；2、原告的起诉是否已过诉讼时效；3、桂湖小区业主委员会与原告于2012年11月30日签订的《物业服务委托合同》是否有效，对被告是否具有约束力；4、原告是否按合同约定履行了物业服务；5、原告要求被告支付物业费是否成立。关于争议焦点一的问题。被告认为原告从2015年起将该小区的物业服务发包给小区保安谢德全承包，因此原告不是本案适格主体，一审法院认为，被告提供的电话、视频录音是单一证据，没有其他证据相佐证，不能证明原告将该小区的物业发包给谢德全承包的事实，被告应承担举证不能的法律后果，因此对被告的该项辩解，一审法院不予采信。原告是本案的适格主体。关于争议焦点

广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终541号 上诉人(原审被告)：阳家玉，男，1956年3月7日出生，汉族，住。 上诉人(原审被告)：阳小姑，女，1963年4月25日出生，汉族，住。 被上诉人(原审原告)：桂林联朋物业服务有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市中山中路****铺面，统一社会信用代码：91450300589845654Y。 法定代表人：陈龙，……