确认合同无效纠纷 （2021）粤13民终2234号
裁判要旨
《最高人民法院关于抵押人未经抵押权人同意擅自出租抵押物，抵押权人能否通过诉讼程序请求解除租赁合同的答复》认为，抵押人未经抵押权同意擅自出租抵押物的，抵押权人不能通过另行提起诉讼的方式请求解除抵押人与第三人订立的租赁合同，抵押权的实现应当在执行程序中解决。上述答复规定了抵押权人在执行过程中对抵押物的租赁合同提出异议时应当在执行中解决，不应当另行诉讼的基本原则。本案中，上诉人另案诉请确认租赁合同无效，与上述答复中列明的“解除合同”虽然不一，但不论是就“解除合同”还是“确认合同无效”，若法院支持抵押权人的诉请，其后果均为承租人失去承租权，不得继续使用租赁物，均可达到排除租赁合同影响执行标的物价值的目的，故此，依照上述答复的确定的原则，抵押权人请求确认合同无效亦在上述答复调整范围内，应当在执行程序中解决，一审法院驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费100元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二一年三月二十二日法官助理 黄弘扬书
摘要
《最高人民法院关于抵押人未经抵押权人同意擅自出租抵押物，抵押权人能否通过诉讼程序请求解除租赁合同的答复》认为，抵押人未经抵押权同意擅自出租抵押物的，抵押权人不能通过另行提起诉讼的方式请求解除抵押人与第三人订立的租赁合同，抵押权的实现应当在执行程序中解决。上述答复规定了抵押权人在执行过程中对抵押物的租赁合同提出异议时应当在执行中解决，不应当另行诉讼的基本原则。本案中，上诉人另案诉请确认租赁合同无效，与上述答复中列明的“解除合同”虽然不一，但不论是就“解除合同”还是“确认合同无效”，若法院支持抵押权人的诉请，其后果均为承租人失去承租权，不得继续使用租赁物，均可达到排除租赁合同影响执行标的物价值的目
正文（节选）
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民终2234号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司龙门支行，住所地广东省龙门县龙城街道西林路42号。负责人：罗伟国，该支行行长。委托诉讼代理人：程越峰，广东汇和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚解通，男，1973年7月26日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被上诉人（原审被告）：赵洪锐，男，1984年11月1日出生，汉族，身……