确认合同效力纠纷 （2015）鄂黄石中民一终字第00030号

本案诉争鱼池于1998年4月在原审法院执行（1998）阳民初字第116号《民事调解书》时，已被刘元政交给陶港信用社经营，双方对此并无争议。至于刘元政陈述当时没有履行《执行协议》，而是另行口头约定以每年6000元的租金逐年抵扣债务，对此陈述，应由刘元政举证证明。现刘元政并无任何证据证明存在该口头约定，故本院对其该陈述不予采信。虽然原审法院在执行（1998）阳民初字第116号《民事调解书》时达成《执行协议》后，又以刘元政未自动履行《民事调解书》确定的义务为由而将刘元政司法拘留15日，但刘元政在起诉状中陈述“无奈之下将鱼池交给信用社经营”，说明刘元政在被司法拘留后，履行了义务。由于刘元政并未举出证据证明履行的是其他协议，也无证据证明《执行协议》系虚假或不合法的情形，故应认定刘元政履行的是《执行协议》。原审判决以刘元政被司法拘留前未履行《执行协议》，而认定刘元政被司法拘留后亦未履行该《执行协议》与事实不符，本院应予纠正。因刘元政已通过履行《执行协议》的方式将本案诉争鱼池的经营权转让给陶港信用社，故刘元政对该鱼池已无相关权利。另外，就如刘元政之陈述，其“无奈之下将鱼池以每年6000元的租金抵扣借

本案诉争鱼池于1998年4月在原审法院执行（1998）阳民初字第116号《民事调解书》时，已被刘元政交给陶港信用社经营，双方对此并无争议。至于刘元政陈述当时没有履行《执行协议》，而是另行口头约定以每年6000元的租金逐年抵扣债务，对此陈述，应由刘元政举证证明。现刘元政并无任何证据证明存在该口头约定，故本院对其该陈述不予采信。虽然原审法院在执行（1998）阳民初字第116号《民事调解书》时达成《执行协议》后，又以刘元政未自动履行《民事调解书》确定的义务为由而将刘元政司法拘留15日，但刘元政在起诉状中陈述“无奈之下将鱼池交给信用社经营”，说明刘元政在被司法拘留后，履行了义务。由于刘元政并未举出证据

湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂黄石中民一终字第00030号上诉人（原审被告）阳新县农村信用合作联社陶港信用社，住所地阳新县陶港镇陶港街。代表人贾希斌，该社主任。委托代理人贾继斌，阳新县文剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）刘元政（又名刘元正），农民。委托代理人李名良，湖北文光律师事务所律师。原审第三人刘意思，农民。原审第三人阳新县陶港镇网湖村盛家咀组。代表人刘合光……