劳动争议 （2016）京03民终9003号

结合双方当事人之主张及本院查明之事实，本案二审期间的争议焦点是裕源公司与叶庆福之间是否存在劳动关系。双方并未签订书面劳动合同。事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。本院认为，综合以下情节，可以判断双方之间形成劳动关系：第一，叶庆福提交了加盖有裕源公司公章的优惠付款方式、送货单、退货单、华夏银行购买票据申请单，裕源公司未能对上述材料为何由叶庆福持有作出合理解释，亦未提出证据证明其关于叶庆福私自加盖上述公章的主张；第二，根据一审法院当庭与经济投标文件列明的招标单位工作人员核实的情况，裕源公司的法定代表人王松顺与叶庆福曾以裕源公司的名义对外洽谈过业务；第三，裕源公司的法定代表人王松顺曾向叶庆福转账，且王松顺明确表示其向叶庆福转账事项为发货、转货、装卸、租车等方面的报酬，与叶庆福陈述的工作内容一致。综上，叶庆福提交的证据材料已形成完整证据链，相互印证，足以证明双方之间存在劳动关系。裕源公司就其提交的借条，并不能否认其与叶庆福之间的劳动关系，本院

结合双方当事人之主张及本院查明之事实，本案二审期间的争议焦点是裕源公司与叶庆福之间是否存在劳动关系。双方并未签订书面劳动合同。事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。本院认为，综合以下情节，可以判断双方之间形成劳动关系：第一，叶庆福提交了加盖有裕源公司公章的优惠付款方式、送货单、退货单、华夏银行购买票据申请单，裕源公司未能对上述材料为何由叶庆福持有作出合理解释，亦未提出证据证明其关于叶庆福私自加盖上述公章的主张；第二，根据一审法院当庭与经济投标文

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终9003号上诉人（原审被告、反诉原告）北京裕源九和商贸有限公司，住所地北京市通州区金海街36号2幢1层。法定代表人王松顺，经理。委托代理人鲁淑清，河南子午律师事务所律师。委托代理人李金风，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）叶庆福，男，1962年1月7日出生。上诉人北京裕源九和商贸有限公司（以下简称裕源公司）……