不当得利纠纷 （2014）沧民终字第437号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告之间存在商品房买卖合同关系，双方在商品房买卖合同中没有关于配备燃气及有线电视这两项配套设施的约定，被告是在建设过程中又投资增设了这两项配套设施，因此，相应的初装费用应当未作为建安成本计入合同约定的房屋价款。被告投资增设了配套设施，相应的房屋造价因此增加，原、被告之间虽然没有签订书面的补充合同，但被告向原告收取初装费用，并实际履行为原告配备该两项配套设施的义务，原告同意并交纳费用，视为接受，故双方之间的补充合同成立。原告并不能提供证据证实其交纳初装费的行为系受被告胁迫所为，故被告取得原告的2600元系基于双方就商品房买卖合同之外因新增设配套设施增加价款的合意，被告并未因此获得不当利益，故对原告提出的要求被告返还该两项初装费的诉讼请求，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李克华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。宣判后，李克华不服，向本院提起上诉，其上

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告之间存在商品房买卖合同关系，双方在商品房买卖合同中没有关于配备燃气及有线电视这两项配套设施的约定，被告是在建设过程中又投资增设了这两项配套设施，因此，相应的初装费用应当未作为建安成本计入合同约定的房屋价款。被告投资增设了配套设施，相应的房屋造价因此增加，原、被告之间虽然没有签订书面的补充合同，但被告向原告收取初装费用，并实际履行为原告配备该两项配套设施的义务，原告同意并交纳费用，视为接受，故双方之间的补充合同成立。原告并不能提供证据证实其交纳初装费的行为系受被告胁迫所为，故被告取得原告的2600元系基于双方就商品房买卖合同之外因新增设配套设施增加

河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沧民终字第437号上诉人（原审原告）：李克华。被上诉人（原审被告）：天津市银泰投资集团有限公司。法定代表人：解玉刚，职务：经理。委托代理人：唐瑶，该公司职员。委托代理人：王仲夏，该公司职员。上诉人李克华因不当得利纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2013）青民初字第2833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人……