提供劳务者受害责任纠纷 （2017）川09民终187号

被告吴勇辩称其也是在工地上务工，应由被告衡全成承担赔偿责任，因被告衡全成以修建围墙135元/米的单价将围墙分包给被告吴勇，且事发后，被告吴勇三次向被告衡全成借工资60000元，向其工人发工资，故被告吴勇的辩称理由不成立。被告王凯丰坚持其仅是为被告衡全成承包工程起引荐作用，不应承担赔偿责任，其理由不成立，因被告四川鹏泰公司只认可将其工程发包给被告王凯丰，且事故发生后，仍将全部工程款支付给被告王凯丰，此外，被告王凯丰称其将全部工程款转给被告衡全成，但未提供证据予以证明，因此，被告王凯丰与被告衡全成之间应当是工程转包关系。综上，原告邓明友与被告吴勇之间形成了雇佣关系，即原告邓明友在被告吴勇承包的围墙修建工程上务工，也就是说，原告邓明友在为被告吴勇提供劳务过程中受伤，其损失主要应由被告吴勇承担。但原告邓明友在提供劳务时未按规范操作，未注重安全施工，对其损失应承担一定责任。被告四川鹏泰公司将其修建莉裳时装厂围墙工程发包给无建筑工程施工资质的自然人被告王凯丰，被告王凯丰又将该工程转包给被告衡全成，被告衡全成再将该工程劳务转包给被告吴勇，因此，被告四川鹏泰公司、王凯丰、衡全成均存在选任过失，对原告邓

被告吴勇辩称其也是在工地上务工，应由被告衡全成承担赔偿责任，因被告衡全成以修建围墙135元/米的单价将围墙分包给被告吴勇，且事发后，被告吴勇三次向被告衡全成借工资60000元，向其工人发工资，故被告吴勇的辩称理由不成立。被告王凯丰坚持其仅是为被告衡全成承包工程起引荐作用，不应承担赔偿责任，其理由不成立，因被告四川鹏泰公司只认可将其工程发包给被告王凯丰，且事故发生后，仍将全部工程款支付给被告王凯丰，此外，被告王凯丰称其将全部工程款转给被告衡全成，但未提供证据予以证明，因此，被告王凯丰与被告衡全成之间应当是工程转包关系。综上，原告邓明友与被告吴勇之间形成了雇佣关系，即原告邓明友在被告吴勇承包的围墙

四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川09民终187号上诉人（原审原告）：邓明友，男，1980年7月20日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人（特别授权）：曾义琼（邓明友之妻），1987年9月29日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人（一般授权）：许洪宴，遂宁市安居区法律援助中心律师，遂宁市安居区法律援助中心指派。被上诉人（原审被告）：吴勇，男，1975年……