合同纠纷 （2019）粤19民终12065号

欺诈行为不能成立，但葛习文、金蟾公司于签约前将高利息故意曲解为低利息的情形确实存在，且足以引起段自水对利息标准认识错误并致使其作出错误的判断与葛习文、金蟾公司签约，事实上也的确使得段自水对实际贷款的利息标准产生重大误解。3.即便是不能构成重大误解，也是显失公平。双方虽然确有签订案涉合同，现假设在案涉的《个人融资服务合同》与段自水两笔《借款合同》有关联的情况下，但从合同的履行过程来看，先合同，现场适时到账，与微众银行的介绍时效一致，葛习文、金蟾公司没有履行服务项目；而后合同，不同于先合同并非现场到账，该期间内葛习文、金蟾公司除了找段自水要钱之外没有做任何事，葛习文、金蟾公司没有作为却要求段自水拿出72000元作为报酬，对于段自水来说极为不公平。4.一审法院认定事实不清，适用法律错误，最终导致作出错误的判决。5.即便案涉合同不能撤销，也应当对合同约定的服务费数额进行调整，以服务费标准不超过合同标的0.1%为宜。二审期间，段自水另补充事实和理由如下：葛习文、金蟾公司主张的2018年8月30日段自水通过相关渠道广州企数标普信息科技有限公司所获得的授信额度为180万元，这与事实不符。经查询，广东

欺诈行为不能成立，但葛习文、金蟾公司于签约前将高利息故意曲解为低利息的情形确实存在，且足以引起段自水对利息标准认识错误并致使其作出错误的判断与葛习文、金蟾公司签约，事实上也的确使得段自水对实际贷款的利息标准产生重大误解。3.即便是不能构成重大误解，也是显失公平。双方虽然确有签订案涉合同，现假设在案涉的《个人融资服务合同》与段自水两笔《借款合同》有关联的情况下，但从合同的履行过程来看，先合同，现场适时到账，与微众银行的介绍时效一致，葛习文、金蟾公司没有履行服务项目；而后合同，不同于先合同并非现场到账，该期间内葛习文、金蟾公司除了找段自水要钱之外没有做任何事，葛习文、金蟾公司没有作为却要求段自水拿

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12065号上诉人（原审原告）：段自水，男，汉族，1979年8月18日出生，住河南省郑州市金水区***8*********，公民身份号码为410************516。委托诉讼代理人：李军红，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国其，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葛习文，男，汉族，1990……