合资、合作开发房地产合同纠纷 （2016）苏07民终3616号

穆维管就该500万元出具了借条，穆维管就应当承担责任没有依据，既然庭审已经认定500万元是合作投资款并非穆维管的个人借款，被上诉人代理人也认可是合作款，故穆维管出具借条的行为应当认定是职务行为，并且由于合作开发房地产合同已经过了合法的权利义务转让，相关的权利义务已经由天泰公司承担，一审法院即认定该笔款项为合作款，又认定为个人借款自相矛盾，据此认定穆维管承担责任没有事实和法律依据。对于涉案房地产的开发，于京翠直至退休才参与天泰公司经营管理才知情，且该500万元也没有用于家庭支出，无论穆维管是否承担责任，应不应当视为夫妻共同债务，于京翠不应当为此承担责任。被上诉人徐爱美、袁宪美、纪松丽、纪松媛答辩称，一审判决正确，请求二审维持原判。原审被告天泰公司答辩称，同意于京翠的上诉理由，一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、通过合同权利义务的转让，天泰公司最终成为与纪坦尚合作开发房地产合同的主体，而非因天泰公司原因导致合作事务推进不利的情况下，纪坦尚提出了退伙，天泰公司也给予了理解，并努力退还纪坦尚240万元的投资款。2、穆维管就500万元投资款出具借条的行为发生在合作协议签订之后纪坦尚投资款到账

穆维管就该500万元出具了借条，穆维管就应当承担责任没有依据，既然庭审已经认定500万元是合作投资款并非穆维管的个人借款，被上诉人代理人也认可是合作款，故穆维管出具借条的行为应当认定是职务行为，并且由于合作开发房地产合同已经过了合法的权利义务转让，相关的权利义务已经由天泰公司承担，一审法院即认定该笔款项为合作款，又认定为个人借款自相矛盾，据此认定穆维管承担责任没有事实和法律依据。对于涉案房地产的开发，于京翠直至退休才参与天泰公司经营管理才知情，且该500万元也没有用于家庭支出，无论穆维管是否承担责任，应不应当视为夫妻共同债务，于京翠不应当为此承担责任。被上诉人徐爱美、袁宪美、纪松丽、纪松媛答辩

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终3616号上诉人（原审被告）：于京翠，女，1952年11月11日生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：仲博，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐爱美，女，1925年10月31日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被上诉人（原审原告）：袁宪美，女，1953年7月12日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被上诉人（原审原……