承包地征收补偿费用分配纠纷 （2015）衡民一终字第161号

原、被告对于征地补偿款的分配不能达成一致意见，后经乡政府调解中心给予调解，双方当事人对于该款的分配达成了一致意见并签订了分配协议，该款由五人平均分割，且已分割完毕。对于分配方案，应视为当事人的真实意思表示，且不违背法律强制性规定，原告也无证据证实被告方有欺诈、胁迫的情形迫使原告违心签订分配协议，故对于原告要求三被告返还土地补偿款11163.36元的诉讼请求本院不予支持，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告吴风同、孙金才、孙秋红的诉讼请求。案件受理费80元，由原告吴风同负担。三上诉人不服上述原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉请求及理由是：双方之间的纠纷应为撤销之诉，一审法院认定为返还原物纠纷是错误的，双方争议的补偿款没有被上诉人的份额，被上诉人无权分配，原协议是可以撤销的，协议的内容不是上诉人真实意思表示，被上诉人多次干涉上诉人领取双方争议的补偿款，多次经过乡政府、派出所和周村法庭，为了拿到钱，上诉人才被迫签订了协议，根据合同法的规定，对于威胁、恐吓或违背自己真实意思签订的协议，一年内可以要求撤销，双方签订的协议应当撤销。请求撤销

原、被告对于征地补偿款的分配不能达成一致意见，后经乡政府调解中心给予调解，双方当事人对于该款的分配达成了一致意见并签订了分配协议，该款由五人平均分割，且已分割完毕。对于分配方案，应视为当事人的真实意思表示，且不违背法律强制性规定，原告也无证据证实被告方有欺诈、胁迫的情形迫使原告违心签订分配协议，故对于原告要求三被告返还土地补偿款11163.36元的诉讼请求本院不予支持，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告吴风同、孙金才、孙秋红的诉讼请求。案件受理费80元，由原告吴风同负担。三上诉人不服上述原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉请求及理由是：

河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡民一终字第161号上诉人（原审原告）：吴风同，农民。委托代理人：陈国文，冀州市法律援助中心律师。上诉人（原审原告）：孙金才（系吴风同之子），农民。上诉人（原审原告）：孙秋红（系吴风同之女），农民。二上诉人的委托代理人：吴风同，基本情况同上。被上诉人（原审被告）：陈大缺，农民。委托代理人：宋兴汉，系本案被上诉人。被上诉人（原审被告）：宋兴华（系……