合同纠纷 （2016）桂04民终762号

因该份证据属于证人证言，现证人朱某和刘某并未能出庭作证，且证据内容与2013年12月礼秀村委会、藤州镇政府的《关于礼秀村牛益冲天桥改变设计的请求》内容不相符，故本院对其不予采纳。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点，是被上诉人龙光公司应否支付建造天桥及便道造价共2479838元给上诉人林汉铭的问题。本案中，被上诉人龙光公司于2011年11月15日出具一份同意修建天桥及便道的《承诺书》给上诉人林汉铭收执，该《承诺书》的内容明确，应视为双方就修建修建天桥及便道的事项达成了协议，该协议内容是双方真实意思表示，并未违反法律规定，属合法有效的合同，双方均应依照合同履行各自义务。被上诉人龙光公司在履行合同过程中，因客观原因至今未履行合同，依法应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失这三种违约责任。然而，本案上诉人向法庭主张的诉请并非是要求被上诉人继续建造天桥，而是由被上诉人向上诉人支付建造天桥及便道的造价，由上诉人自行建造。本院认为，该诉请缺乏事实依据，亦不符合法律的规定，

因该份证据属于证人证言，现证人朱某和刘某并未能出庭作证，且证据内容与2013年12月礼秀村委会、藤州镇政府的《关于礼秀村牛益冲天桥改变设计的请求》内容不相符，故本院对其不予采纳。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点，是被上诉人龙光公司应否支付建造天桥及便道造价共2479838元给上诉人林汉铭的问题。本案中，被上诉人龙光公司于2011年11月15日出具一份同意修建天桥及便道的《承诺书》给上诉人林汉铭收执，该《承诺书》的内容明确，应视为双方就修建修建天桥及便道的事项达成了协议，该协议内容是双方真实意思表示，并未违反法律规定，属合法有效的合同，双方均应依照合同履行各自义务。

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终762号上诉人（一审原告）：林汉铭。委托诉讼代理人：廖盛峰，广西南国雄鹰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广西龙光贵梧高速公路有限公司。法定代表人：林经熙，董事长。委托诉讼代理人：杨崇康、李丽辉，该公司职员。上诉人林汉铭因与被上诉人广西龙光贵梧高速公路有限公司合同纠纷一案，不服广西藤县人民法院（2015）藤民初字第1727……