分家析产纠纷 （2015）扬民终字第1021号

分家协议是周某甲、周某乙及其父母亲的真实意思表示，合法有效，拆迁时周某甲、周某乙各占有分家协议所涉房屋中的三间，房屋被拆迁不影响分家协议对因被拆迁房屋获得的拆迁利益的拘束力，故原审法院认为本案为分家析产纠纷，属物权性质案件，不适用诉讼时效原则，符合法律的规定，上诉人周某乙提出的“本案为拆迁补偿安置纠纷，属债权性质案件，适用诉讼时效原则”的上诉主张不能成立。上诉人周某乙提出“老房子虽被编制在周某乙的评估图表中，但周某乙并未因此增加安置权益，周某甲也未减损，周某乙的补助和奖励非因周某甲的老房子获得，原审判决不当”的上诉主张，并提供证人证言证明在拆迁安置谈判时老房子中周某甲的房产已经扣减，但证人徐某陈述其并未参与周某乙家房屋拆迁的具体安置事项，证人王某有关费某将老房子中周某甲的房产扣减及费某谈判时使用的不是拆迁安置协议上的图表等陈述并未得到证人费某的确认，扬州市广陵区汤汪乡征地拆迁安置办公室出具的关于周某乙住宅拆迁安置的情况说明未能得到其他证据的充分印证，上述证据的证明力尚不能推翻周某乙与扬州市苏中房屋拆迁有限公司签订拆迁补偿安置协议书以及周某乙的房屋拆迁平面图及拆迁补偿表等书面证据的证明力

分家协议是周某甲、周某乙及其父母亲的真实意思表示，合法有效，拆迁时周某甲、周某乙各占有分家协议所涉房屋中的三间，房屋被拆迁不影响分家协议对因被拆迁房屋获得的拆迁利益的拘束力，故原审法院认为本案为分家析产纠纷，属物权性质案件，不适用诉讼时效原则，符合法律的规定，上诉人周某乙提出的“本案为拆迁补偿安置纠纷，属债权性质案件，适用诉讼时效原则”的上诉主张不能成立。上诉人周某乙提出“老房子虽被编制在周某乙的评估图表中，但周某乙并未因此增加安置权益，周某甲也未减损，周某乙的补助和奖励非因周某甲的老房子获得，原审判决不当”的上诉主张，并提供证人证言证明在拆迁安置谈判时老房子中周某甲的房产已经扣减，但证人徐某

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬民终字第1021号上诉人（原审原告）周某甲。委托代理人龚宝霞。委托代理人ＸＸ华，江苏凯归律师事务所律师。上诉人（原审被告）周某乙。委托代理人李素珍。委托代理人夏苏蓉，江苏石立律师事务所律师。上诉人周某甲、周某乙分家析产纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2013）扬广民初字第2388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日受……