企业借贷纠纷 （2019）粤03民终5439号

上述证据与本案不具备关联性，依法应予排除。一审法院认为，平安银行深圳分行与信达公司深圳分公司签订的《分户债权转让合同》、信达公司深圳分公司与祥德利公司签订的《债权转让合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。两次债权转让中，原债权人均在省级有影响的报纸上发布了债权转让公告，一审法院认为上列两原债权人均已履行了《合同法》第八十条第一款规定的通知义务，该两次债权转让对债务人均发生效力，祥德利公司具备适格诉讼主体地位。深圳发展银行新洲支行与联科实业公司、力元公司、科力远公司签订的《合作协议书》，深圳发展银行新洲支行与联科实业公司签订的《综合授信额度合同》、《最高额抵押担保合同》、《贷款合同》，深圳发展银行与联科新能源公司、张少文、林少松、秦志荣分别签订的《最高额保证担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。深圳发展银行新洲支行已经依照《贷款合同》向联科实业公司发放了贷款，然联科实业公司并未依约履行偿还贷款本息的义务，祥德利公司作为涉案债权现债权人有权依据《贷款合同》的约定，要求联科实业

上述证据与本案不具备关联性，依法应予排除。一审法院认为，平安银行深圳分行与信达公司深圳分公司签订的《分户债权转让合同》、信达公司深圳分公司与祥德利公司签订的《债权转让合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。两次债权转让中，原债权人均在省级有影响的报纸上发布了债权转让公告，一审法院认为上列两原债权人均已履行了《合同法》第八十条第一款规定的通知义务，该两次债权转让对债务人均发生效力，祥德利公司具备适格诉讼主体地位。深圳发展银行新洲支行与联科实业公司、力元公司、科力远公司签订的《合作协议书》，深圳发展银行新洲支行与联科实业公司签订的《综合授信额度合同》、《最

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终5439号上诉人（原审原告）：深圳市祥德利投资有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场**裙楼**8010，统一社会信用代码：91440300584082758J。法定代表人：黄经来。委托诉讼代理人：丘奇智委托诉讼代理人：袁志聪，广东博界律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市联科实业有限公司，住所地，住所地：广东省……