合同纠纷 （2017）苏01民终2528号

第一，华地公司、华融资产江苏分公司之间就案涉房产解押并未签订书面合同，华地公司亦无法提供相应证据证明其与华融资产江苏分公司之间存在口头约定。故华地公司主张双方之间存在事实上的合同关系且已经部分实际履行的理由不应支持。第二，根据华地公司与万宁公司在以房抵债协议中的约定“万宁公司将睢宁城市景苑价值3600万元的商业门面房转让给华地公司归还部分欠款……华地公司解押支出相应冲减上述门面房转让价值”，华地公司为万宁公司垫付解押款后，该解押支出应由万宁公司承担，故华地公司负有向万宁公司支付解押款的义务，万宁公司负有收到解押款后应及时解押相关房产的义务。本案中，万宁公司要求华地公司将解押款付至华融资产江苏分公司的归集账户，故华地公司按照万宁公司的指示履行付款义务后，5#-102等10套房产并未解押，根据合同相对性原则，华地公司与万宁公司之间的协议和转让协议的约定并不能约束华融资产江苏分公司，房产未按约解押并非由于华融资产江苏分公司行为导致，故华融资产江苏分公司的行为并不构成违约；第三，华地公司提供的计算说明、计算表以及万宁公司出具的函，均不能证明其曾就5#-102等10套房产的解押与华融资产江苏分公

第一，华地公司、华融资产江苏分公司之间就案涉房产解押并未签订书面合同，华地公司亦无法提供相应证据证明其与华融资产江苏分公司之间存在口头约定。故华地公司主张双方之间存在事实上的合同关系且已经部分实际履行的理由不应支持。第二，根据华地公司与万宁公司在以房抵债协议中的约定“万宁公司将睢宁城市景苑价值3600万元的商业门面房转让给华地公司归还部分欠款……华地公司解押支出相应冲减上述门面房转让价值”，华地公司为万宁公司垫付解押款后，该解押支出应由万宁公司承担，故华地公司负有向万宁公司支付解押款的义务，万宁公司负有收到解押款后应及时解押相关房产的义务。本案中，万宁公司要求华地公司将解押款付至华融资产江苏分

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏01民终2528号上诉人（原审原告）：徐州华地煤矿物资有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山区珠江路北，北京路西。法定代表人：李增强，该公司董事长。委托诉讼代理人：路友洲，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛献立，江苏它石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地在江苏省南京市北京东路42号。负责……