合同纠纷 （2017）桂09民终734号

《商品监管费费率》并非完全独立于《商品融资质押监管协议》的一份另外一份协议，属于认定事实不清。《商品监管费费率》仅仅是主合同《商品融资质押监管协议》项下，就监管费用如何支付的一份补充协议。上诉人与被上诉人签订《商品融资质押监管协议》的根本目的在于获得“监管费”，这是合同中上诉人的唯一对价，因此，在被上诉人志柏商贸公司没有及时支付，同时经过多次催告也不支付监管费的情况下，合同目的已经无法实现，上诉人有权解除合同。原审法院适用法律部分有误。本案志柏商贸公司拖欠上诉人的监管费已经两年有余，其均不履行合同付款义务，完全符合我国合同法第九十四条第三、第四款赋予合同一方依法解除合同的法定条件的规定。因此，上诉人有权解除合同。工行玉林分行辩称，《商品融资质押监管协议》是基于三方当事人包括中海物流公司、志柏商贸公司及我方真实意思表示签订的合同，该合同合法有效，合同约定中海物流公司作为我行的代理人，对我行负有代理我行监管质物的义务。志柏公司未按合同约定向上诉人支付监管费，导致上诉人一方合同不能实现而已，应由志柏公司向上诉人承担违约责任。根据《商品融资质押监管协议》第11条、1条约定，甲乙丙三方中的任何两

《商品监管费费率》并非完全独立于《商品融资质押监管协议》的一份另外一份协议，属于认定事实不清。《商品监管费费率》仅仅是主合同《商品融资质押监管协议》项下，就监管费用如何支付的一份补充协议。上诉人与被上诉人签订《商品融资质押监管协议》的根本目的在于获得“监管费”，这是合同中上诉人的唯一对价，因此，在被上诉人志柏商贸公司没有及时支付，同时经过多次催告也不支付监管费的情况下，合同目的已经无法实现，上诉人有权解除合同。原审法院适用法律部分有误。本案志柏商贸公司拖欠上诉人的监管费已经两年有余，其均不履行合同付款义务，完全符合我国合同法第九十四条第三、第四款赋予合同一方依法解除合同的法定条件的规定。因此，

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂09民终734号上诉人（原审原告）：广西中海物流有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市江南区壮锦大道19号行政办公大楼10楼1017号房。法定代表人：苏尚勤，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭传俊，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广西志柏商贸有限责任公司，住所地广……