商品房预售合同纠纷 （2016）黔01民初270号

该组证据与原告提交的合同内容一致，本院予以采信。6、被告大方水西公司、郭婷、洪飞提交的《收据》、银行转账明细，拟证明原被告出具的说明及银行转账明细记录的5900万元，是通过银行财务转账体现的，原告实际仅支付被告1000万元。原告称，对该证据的真实性和合法性认可，不认可被告的证明目的。故对该组证据，本院予以采信。7、被告大方水西公司、郭婷、洪飞提交的《大方水西投资置业有限公司开会录音文字稿》、《聘请法律顾问合同》、《说明》、录音、照片，拟证明原告支付被告大方水西公司5900万元，其实际仅支付了1000万元，朱小波作为被告大方水西公司法律顾问，再作原告的代理律师不合适。原告称，对录音的真实性、合法性、关联性均有异议，录音系偷录，不能作为证据使用；《说明》是复印件，看不清，不予质证；《聘请法律顾问合同》只有复印件，不予认可；对于照片的真实性和关联性均有异议。故对该组证据，本院不予采信。8、被告龙长春提交的《商品房认购合同》（2015年3月14日），拟证明3000万元借款偿还条件未成就，被告龙长春仅对回购义务作出担保，未对偿还借款作出担保。原告称，对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议。本

该组证据与原告提交的合同内容一致，本院予以采信。6、被告大方水西公司、郭婷、洪飞提交的《收据》、银行转账明细，拟证明原被告出具的说明及银行转账明细记录的5900万元，是通过银行财务转账体现的，原告实际仅支付被告1000万元。原告称，对该证据的真实性和合法性认可，不认可被告的证明目的。故对该组证据，本院予以采信。7、被告大方水西公司、郭婷、洪飞提交的《大方水西投资置业有限公司开会录音文字稿》、《聘请法律顾问合同》、《说明》、录音、照片，拟证明原告支付被告大方水西公司5900万元，其实际仅支付了1000万元，朱小波作为被告大方水西公司法律顾问，再作原告的代理律师不合适。原告称，对录音的真实性、合法

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔01民初270号原告余运泽,女性。被告洪飞,男性,苗族。被告龙长春,男性,汉族。被告:大方县水西投资置业有限公司,住所地贵州省大方县大方镇云龙村一组。被告郭婷,女性,汉族。原告余运泽与被告大方县水西投资置业有限公司（以下简称大方水西公司）、郭婷、龙长春、洪飞商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行……