建筑设备租赁合同纠纷 （2021）京03民终5841号

本案的争议焦点为李冬晖与吕宏利、鲍雷之间谁存在建筑设备器材租赁合同关系以及具体租赁费用数额。根据在案证据显示鲍雷作为需方在送货单、退货单以及租赁明细上签字，且鲍雷在租赁明细的需方处签字，另根据查明的事实，涉案建筑器材也实际由鲍雷使用在其承包的工程中，故现有证据可以认定鲍雷与李冬晖之间存在建筑设备器材租赁合同，现无证据证明鲍雷已支付全部租赁费用，故法院判决鲍雷支付李冬晖所主张的费用。关于利息，因无证据证明双方就租赁费用约定了付款期限，故法院支持自李冬晖提起本案诉讼之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决生效之日的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、鲍雷于判决生效后七日内支付李冬晖49982元并支付自2020年1月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日的利息；二、驳回李冬晖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，由鲍雷负担（于判决生效后七日内交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请

本案的争议焦点为李冬晖与吕宏利、鲍雷之间谁存在建筑设备器材租赁合同关系以及具体租赁费用数额。根据在案证据显示鲍雷作为需方在送货单、退货单以及租赁明细上签字，且鲍雷在租赁明细的需方处签字，另根据查明的事实，涉案建筑器材也实际由鲍雷使用在其承包的工程中，故现有证据可以认定鲍雷与李冬晖之间存在建筑设备器材租赁合同，现无证据证明鲍雷已支付全部租赁费用，故法院判决鲍雷支付李冬晖所主张的费用。关于利息，因无证据证明双方就租赁费用约定了付款期限，故法院支持自李冬晖提起本案诉讼之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决生效之日的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终5841号上诉人（原审被告）：鲍雷，男，1970年10月8日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：李冬晖，男，1979年12月26日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张志扬，北京东辩方乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳露露，北京东辩方乾律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吕宏利，男，1975年12月18日出生，住北京市……