合同纠纷 （2014）民申字第465号

本案的争议焦点，一是《确认书》是否应予认定；二是新仁公司如何承担违约责任。一、关于《确认书》是否应予认定的问题。经查明，对于《确认书》的真实性，新仁公司在本案历次审理中均未予以认可。2007年一审质证时，新仁公司就主张《确认书》存在明显的再次打印痕迹，请求进行鉴定。2011年重审一审时，一审法院委托鉴定机构对《确认书》是否存在二次打印的现象进行了鉴定，结论为《确认书》括号内容，即“二〇〇四年二月十八日……作违约赔偿”系二次打印形成。二审判决认为《确认书》不能作为有效证据并无不当。屹林公司以新仁公司曾对���确认书》自认为由申请再审不能成立。二、关于新仁公司如何承担违约责任的问题。首先，屹林公司主张用于皇宫大酒店装饰工程预算、图纸设计、中介等220万元费用，以及因借款产生的330万元利息、495万元对外债务均未在《合作协议》中进行约定，是否实际发生缺乏证据证明，本院不予采纳。况且，屹林公司向外商高息借款再转借给新仁公司已经超出了合同签订时新仁公司的预期，新仁公司不应当就该部分损失承担责任。其次，屹林公司主张1200万元可得利益，应当建立在其已按照《合作协议》完成8000万元融资义务的基础

本案的争议焦点，一是《确认书》是否应予认定；二是新仁公司如何承担违约责任。一、关于《确认书》是否应予认定的问题。经查明，对于《确认书》的真实性，新仁公司在本案历次审理中均未予以认可。2007年一审质证时，新仁公司就主张《确认书》存在明显的再次打印痕迹，请求进行鉴定。2011年重审一审时，一审法院委托鉴定机构对《确认书》是否存在二次打印的现象进行了鉴定，结论为《确认书》括号内容，即“二〇〇四年二月十八日……作违约赔偿”系二次打印形成。二审判决认为《确认书》不能作为有效证据并无不当。屹林公司以新仁公司曾对���确认书》自认为由申请再审不能成立。二、关于新仁公司如何承担违约责任的问题。首先，屹林公司

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第465号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖南屹林实业有限公司。法定代表人：向君彦，该公司董事长。委托代理人：周倜，湖南君安达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南新仁置业有限公司。法定代表人：赵明礼，该公司董事长。委托代理人：彭平平，湖南麓和律师事务所律师。委托代理人：陈正良，该公司工作人员。再审申请人湖南屹林实……