建筑设备租赁合同纠纷 （2019）川10民终959号

其不具有管辖权，故裁定移送四川省资中县人民法院管辖，当时并没有开庭，被上诉人冯江、钟朝名、三新公司均未到庭。对一审法院未支持律师费有异议。钟朝名辩称：1.针对重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初1782号民事裁定书，当时重庆市璧山区人民法院没有开庭，因管辖权问题裁定移送四川省资中县人民法院管辖；2.关于委托书委托事项问题，委托具体事项是附带签订合同处理有关事宜，一审法院关于表见代理的事实认定及法律适用均正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。冯江未作答辩。龙威租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除龙威租赁站、三新公司、冯江、钟朝名于2017年10月27日签订的《建筑设备租赁合同》；2.判令三新公司支付龙威租赁站租金25917元（暂计算至2018年1l月5日，以实际归还之日为准)；3.判令三新公司、冯江、钟朝名返还龙威租赁站架管6144米、扣件1550套、顶托500套、直接套管110只，无法返还的，按合同约定材料原值赔偿龙威租赁站相应经济损失178825元（钢管25元/米×6111米=153600元、扣件7.5元/套×1550套=l1625元、顶托25元/套×500套=12

其不具有管辖权，故裁定移送四川省资中县人民法院管辖，当时并没有开庭，被上诉人冯江、钟朝名、三新公司均未到庭。对一审法院未支持律师费有异议。钟朝名辩称：1.针对重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初1782号民事裁定书，当时重庆市璧山区人民法院没有开庭，因管辖权问题裁定移送四川省资中县人民法院管辖；2.关于委托书委托事项问题，委托具体事项是附带签订合同处理有关事宜，一审法院关于表见代理的事实认定及法律适用均正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。冯江未作答辩。龙威租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除龙威租赁站、三新公司、冯江、钟朝名于2017年10月27日签订的《建筑设备租赁合同》

四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川10民终959号上诉人（原审被告）：江西三新建筑工程有限公司，住所地江西省抚州市临川区。法定代表人：章祯祥，经理。委托诉讼代理人：张鹰，重庆融策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李松，重庆融策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江津区德感龙威建筑设备租赁站，住所地重庆市江津区。经营者：张勇。委托诉讼代理人：赵野，重庆宇广律师事务所律师。委托诉……