建设工程施工合同纠纷 （2017）津02民终2110号
裁判要旨
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”庭审中，本案光华玻璃公司所举相关证据虽然能够证明光华玻璃公司参与了涉诉工程的部分施工，但光华玻璃公司与日报房地产公司、天津日报社间既未签订相关合同，亦无工程款的给付记录，无法证明光华玻璃公司由此而形成的债权与日报房地产公司、天津日报社存在关联性。因光华玻璃公司所提诉讼请求缺乏事实依据与法律依据，故一审法院对光华玻璃公司所提诉讼请求依法不予支持。判决：“驳回原告深圳市光华中空玻璃工程有限公司的诉讼请求。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。结合诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点是：光华玻璃公司与日报房地产公司是否存在建设工程施工合同关系，日报房地产公司与天津日报社是否应连带承担给付光华玻璃公司剩余工程款7825363元及支付逾期工程款利息的责任。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任
摘要
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”庭审中，本案光华玻璃公司所举相关证据虽然能够证明光华玻璃公司参与了涉诉工程的部分施工，但光华玻璃公司与日报房地产公司、天津日报社间既未签订相关合同，亦无工程款的给付记录，无法证明光华玻璃公司由此而形成的债权与日报房地产公司、天津日报社存在关联性。因光华玻璃公司所提诉讼请求缺乏事实依据与法律依据，故一审法院对光华玻璃公司所提诉讼请求依法不予支持。判决：“驳回原告深圳
正文（节选）
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终2110号上诉人（原审原告）：深圳市光华中空玻璃工程有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东门南路文锦报关大楼13层1318号。法定代表人：贾映川，董事长。委托诉讼代理人：王玉江，男，该公司天津分公司经理。委托诉讼代理人：杨顺国，天津万钧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津日报房地产投资有限公司，住所地天津市河西区大沽南路873号10……