产品责任纠纷 （2016）粤06民终9127号

本案的焦点在于涉案产品是否存在食品安全问题，且广泰超市、广泰超市乐安分店为销售者，故同时应考察其是否销售明知是不符合安全标准的食品。关于周家尚提交的产品实物是否为广泰超市乐安分店所销售。周家尚提供的《购物小票》、银联刷卡存根等证据可以证实其在广泰超市乐安分店处购买了案涉产品，广泰超市乐安分店、广泰超市无充足反证推翻其主张，故一审法院确认案涉茶叶系在广泰超市乐安分店购买的事实。关于案涉铁观音。尽管案涉铁观音的标签上关于“产品标准”的标注不准确（在标签上实际标注为“GB／T19598-2008”，但应为“GB／T19598-2006”）以及对“食品卫生标准”的不规范（在标签上实际标注为“GB2762，GB2763”，但未加注卫生标准的相应年份），但茶叶作为公众熟知的普通食品，综合本案案情，案涉铁观音茶叶在标签上的瑕疵应当认为属于“不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵”。另外，周家尚所作的关于案涉铁观音茶叶的鉴定系自行单方委托，且被检测样板与案涉茶叶的关联性缺乏佐证，故应当认定为不足以证实案涉铁观音茶叶存在不符合食品安全标准的内在品质瑕疵。再者，广泰超市乐安分店是案涉产品的销售者，无证

本案的焦点在于涉案产品是否存在食品安全问题，且广泰超市、广泰超市乐安分店为销售者，故同时应考察其是否销售明知是不符合安全标准的食品。关于周家尚提交的产品实物是否为广泰超市乐安分店所销售。周家尚提供的《购物小票》、银联刷卡存根等证据可以证实其在广泰超市乐安分店处购买了案涉产品，广泰超市乐安分店、广泰超市无充足反证推翻其主张，故一审法院确认案涉茶叶系在广泰超市乐安分店购买的事实。关于案涉铁观音。尽管案涉铁观音的标签上关于“产品标准”的标注不准确（在标签上实际标注为“GB／T19598-2008”，但应为“GB／T19598-2006”）以及对“食品卫生标准”的不规范（在标签上实际标注为“GB276

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终9127号上诉人（原审被告）：佛山市南海盐步广泰百货超市商场，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步大道****号，个人独资企业营业执照注册号440682000131501。投资人：叶昌林。上诉人（原审被告）：佛山市南海盐步广泰百货超市商场罗村乐安分店，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村乐安开发区联星大道乐信豪庭***号楼首层，个人独资企……