排除妨害纠纷 （2017）京01民终5477号

当事人对自己的主张应当承担举证责任。本案中，刘某1要求刘某2、孙某1腾房，但未能提交诉争房屋其有权使用的相关证据原件，而诉争房屋有关的原件均由刘某2、孙某1持有，双方关于房屋的权属关系尚不明确，且刘某1对刘某2、孙某1向其给付款项是借款的事实并不能提供充分证据，故刘某1现要求其二人腾房的主张法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘某1全部的诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘某1主张刘某2、孙某1占有使用诉争房屋的行为损害其合法权利，刘某1应当对刘某2、孙某1无权占有房屋及自己合法权益受损的事实承担证明责任。根据本案查明的事实，刘某2、孙某1经刘某1的同意入住诉争房屋，对诉争房屋进行了装修，

当事人对自己的主张应当承担举证责任。本案中，刘某1要求刘某2、孙某1腾房，但未能提交诉争房屋其有权使用的相关证据原件，而诉争房屋有关的原件均由刘某2、孙某1持有，双方关于房屋的权属关系尚不明确，且刘某1对刘某2、孙某1向其给付款项是借款的事实并不能提供充分证据，故刘某1现要求其二人腾房的主张法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘某1全部的诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终5477号上诉人（原审原告）：刘某1，男，1959年1月9日出生。委托诉讼代理人：杨飞，北京市三知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某2，女，1965年11月12日出生。被上诉人（原审被告）：孙某1，男，1964年2月4日出生。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：杨伟，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、孙某……