房屋买卖合同纠纷 （2016）皖15民终1166号

本案争议的焦点为涂菊祖购买商品房的付款义务是否履行完毕。涂菊祖为证明自己履行了购房付款义务，向法庭提供了购房合同，房款收据及银行流水。大别山房地产公司对涂菊祖的商品房买卖合同真实性未提出异议，但对房款收据认为公司财务未收到该款，也不符合公司收取房款规定。从该房款收据看，仅有大别山房地产公司财务专用章，没有经手人签名，且涂菊祖未提供该售房行为的经办人，房款收取的经手人，显然与商业交易习惯不符。从涂菊祖提供的银行流水看，其内容仅为取款记录，不是汇款记录，取款时间与房款收据时间不符。本案涂菊祖未提供足够的证据证明其主张，故对涂菊祖诉讼请求不予支持。据此，案经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告涂菊祖的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告涂菊祖负担。二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，涂菊祖提供的以现金支付购房款的收款收据无经办人员签字，大别山房地产公司管理人在公司财务账目上未发现有相对应的入账记录，且现金支付购房款不符合商品房买卖行业规范要求，亦与案涉楼盘其他购房者以银行转账或POS机

本案争议的焦点为涂菊祖购买商品房的付款义务是否履行完毕。涂菊祖为证明自己履行了购房付款义务，向法庭提供了购房合同，房款收据及银行流水。大别山房地产公司对涂菊祖的商品房买卖合同真实性未提出异议，但对房款收据认为公司财务未收到该款，也不符合公司收取房款规定。从该房款收据看，仅有大别山房地产公司财务专用章，没有经手人签名，且涂菊祖未提供该售房行为的经办人，房款收取的经手人，显然与商业交易习惯不符。从涂菊祖提供的银行流水看，其内容仅为取款记录，不是汇款记录，取款时间与房款收据时间不符。本案涂菊祖未提供足够的证据证明其主张，故对涂菊祖诉讼请求不予支持。据此，案经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖15民终1166号上诉人（原审原告）：涂菊祖，女，汉族，1972年10月21日生，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：甄传宝，安徽世邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晓龙，安徽世邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：六安大别山房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市裕安区经济开发区管委会一楼，组织机构代码56066913-2。法定代表人：……