定作合同纠纷 （2014）一中民三终字第114号

美和木业公司与商业大学所订立的口头定作合同系双方真实意思表示，且已实际履行，该合同合法有效，应受法律保护。本案争议焦点为：一、双方诉争的木门安装费161769.11元是否已在（2012）辰民初字第857号案件中一并解决；二、美和木业公司所主张的涉及商业大学校区科学会堂及日本茶道馆的各项费用共计169266.20元是否存在；三、本案是否已经超过诉讼时效。一审法院分析如下：关于焦点一，因双方在数年间的业务往来过程中进行过多次对账、结算，甚至呈诉至一审法院，现美和木业公司主张关于商业大学校区图书馆、实验楼等木门的安装费未进行过结算，需对此承担相应的举证义务。在美和木业公司所提交的2006年7月25日《协议书》中载明了关于木门、窗套、哑口的各项费用的计算标准，表明双方约定木门的安装费用是单独计算的。同时依照双方均认可的《商学院实验楼木门结算表》、《商学院图书馆木门结算表》、《商学院FIU木门结算表》可以证实，在（2012）辰民初字第857号案件中，双方结算仅针对的是各种木门的制作项目费用，并未将安装费列入结算项目。综上，美和木业公司所提交的证据能够形成完整的证据链，证明本案所诉争的木门安装费1

美和木业公司与商业大学所订立的口头定作合同系双方真实意思表示，且已实际履行，该合同合法有效，应受法律保护。本案争议焦点为：一、双方诉争的木门安装费161769.11元是否已在（2012）辰民初字第857号案件中一并解决；二、美和木业公司所主张的涉及商业大学校区科学会堂及日本茶道馆的各项费用共计169266.20元是否存在；三、本案是否已经超过诉讼时效。一审法院分析如下：关于焦点一，因双方在数年间的业务往来过程中进行过多次对账、结算，甚至呈诉至一审法院，现美和木业公司主张关于商业大学校区图书馆、实验楼等木门的安装费未进行过结算，需对此承担相应的举证义务。在美和木业公司所提交的2006年7月25日

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民三终字第114号上诉人（原审被告）天津商业大学，住所地天津市北辰区津霸公路东口。法定代表人刘书瀚，校长。委托代理人景富生，天津商业大学教师。被上诉人（原审原告）天津美和木业有限公司，住所地天津市东丽区华明镇北于堡村西赤欢路北。法定代表人郭倩，董事长。委托代理人郭德富，该公司总经理。委托代理人张芳路，该公司办公室职员。上诉人天津商业大学（以下……