借款合同纠纷 （2017）桂13执异2号

广西高院在审理异议人华泰公司不服本院裁定追加其为本案被执行人的复议一案中，已经明确异议人华泰公司就应为本案的被执行人。其在没有完全履行生效法律文书所确定的义务的情形下，本院冻结其银行存款，并向其发出执行通知书和要求其报告财产均是依法定程序进行的，并无不当。异议人华泰公司以广西高院将本案指定本院执行时作出的指定执行裁定书没有将其列为被执行人和本院作出的（2012）来中法民执字第45号拍卖裁定亦没有将其列为被执行人而否认其应为本案被执行人的法律地位问题，结合异议人华泰公司自愿参与本案的调解及对调解协议的履行和广西高院执行复议执行裁定明确其被执行人法律地位的情况来看，异议人华泰公司没有按照调解协议履行义务，理所应当就应列为本案的被执行人承担义务，不能因为广西高院在作出指定执行裁定和本院作出拍卖裁定时没有将其列为被执行人就可以否认其被执行人的法律地位。综上所述，异议人华泰公司提出的异议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回异议人柳州市华泰房地产开发有限责任公司的异议

广西高院在审理异议人华泰公司不服本院裁定追加其为本案被执行人的复议一案中，已经明确异议人华泰公司就应为本案的被执行人。其在没有完全履行生效法律文书所确定的义务的情形下，本院冻结其银行存款，并向其发出执行通知书和要求其报告财产均是依法定程序进行的，并无不当。异议人华泰公司以广西高院将本案指定本院执行时作出的指定执行裁定书没有将其列为被执行人和本院作出的（2012）来中法民执字第45号拍卖裁定亦没有将其列为被执行人而否认其应为本案被执行人的法律地位问题，结合异议人华泰公司自愿参与本案的调解及对调解协议的履行和广西高院执行复议执行裁定明确其被执行人法律地位的情况来看，异议人华泰公司没有按照调解协议履

广西壮族自治区来宾市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）桂13执异2号 异议人(被执行人)柳州市华泰房地产开发有限责任公司。住所地：柳州市东环大道69号水晶印象商厦7层6、7号。 法定代表人覃伟强，总经理。 委托代理人韦秋建，广西众维律师事务所律师。 申请执行人柳州市珂宁投资有限公司。住所地：柳州市燎原路41号。 法定代表人蔡志，总经理。 委托代理人徐建媚，该公司员工。 委托代理人李万先……