房屋租赁合同纠纷 （2019）苏08民终2910号

本案争议焦点为：一、原告周维国是否能以自己的名义起诉；二、被告庄辉是否应承担相关责任；三、原、被告双方是否存在被告仅需支付6个月房租的约定；四、被告是否应向原告支付拖欠的租金并承担滞纳金。 关于争议焦点一，一审法院认为，涉案房屋所有权人系周维华，周维华委托原告将涉案房屋出租，并授权原告签订合同、收取租金、以自己的名义提起诉讼等，现原告根据周维华的授权以自己的名义向被告主张权利，并不违反法律规定，亦未超过委托人的授权范围，且本案合同的相对人是原、被告，在合同履行过程中，被告也是直接向原告支付租金的，现原告提起诉讼并无不妥，原告主体适格。 关于争议焦点二，一审法院认为，被告庄辉虽未在租赁合同补充协议上签名，但庄辉在本案租赁合同落款处承租人下方有签名，补充协议是对原合同的补充约定，并非订立新的合同，故本案房屋租赁合同的相对方应为原告及两被告，且根据工商登记信息，两被告在涉案房屋共同经营亿隆酒业，被告史红亦陈述，经营收益是用于家庭，故被告庄辉亦应共同承担责任。 关于争议焦点三，一审法院认为，被告史红陈述曾在补充协议签订前，与原告口头约定只付6个月的房租，即使存在该口头约定，因之后签订了书面的补

本案争议焦点为：一、原告周维国是否能以自己的名义起诉；二、被告庄辉是否应承担相关责任；三、原、被告双方是否存在被告仅需支付6个月房租的约定；四、被告是否应向原告支付拖欠的租金并承担滞纳金。 关于争议焦点一，一审法院认为，涉案房屋所有权人系周维华，周维华委托原告将涉案房屋出租，并授权原告签订合同、收取租金、以自己的名义提起诉讼等，现原告根据周维华的授权以自己的名义向被告主张权利，并不违反法律规定，亦未超过委托人的授权范围，且本案合同的相对人是原、被告，在合同履行过程中，被告也是直接向原告支付租金的，现原告提起诉讼并无不妥，原告主体适格。 关于争议焦点二，一审法院认为，被告庄辉虽未在租赁合同补充协

江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏08民终2910号 上诉人（原审被告）：史红。 委托诉讼代理人：应海东，上海申浩（淮安）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：庄辉。 委托诉讼代理人：应海东，上海申浩（淮安）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周维国。 委托诉讼代理人：叶珈睿，国浩律师（南京）事务所律师。 上诉人史红、庄辉因与被上诉人周维国房屋租赁合同纠纷一案，不服淮……