居间合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1914号

东虹公司、大诚公司于2014年11月10日签订的《融资居间代理协议》系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约定履行。现东虹公司诉请要求解除该协议，大诚公司对该诉请没有异议，予以准许。根据东虹公司、大诚公司的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、大诚公司已收取的50000元款项是否系定金；二、大诚公司是否应返还款项，如需返还，则返还多少。针对争议焦点一，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”领（付）款凭证上虽载明大诚公司收取的50000元款项系“融资定金”，且上述协议第2条中亦有“定金”字眼表述，但该协议第3条却将大诚公司已收取的50000元款项表述为“委托服务费”，故双方对该款项是否为定金，约定不明。同时，根据上述协议可知，如因东虹公司放弃融资，大诚公司已收取的50000元无需返还；反之，如因大诚公司单方原因导致协议无法履行，大诚公司则只

东虹公司、大诚公司于2014年11月10日签订的《融资居间代理协议》系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约定履行。现东虹公司诉请要求解除该协议，大诚公司对该诉请没有异议，予以准许。根据东虹公司、大诚公司的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、大诚公司已收取的50000元款项是否系定金；二、大诚公司是否应返还款项，如需返还，则返还多少。针对争议焦点一，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1914号上诉人（原审被告）：杭州富阳大诚投资管理咨询有限公司。法定代表人：蔡顺来。委托代理人：王卫平、章筱，浙江秦望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州东虹房地产开发有限公司。法定代表人：管国安。委托代理人：方元，浙江富春江律师事务所律师。上诉人杭州富阳大诚投资管理咨询有限公司（以下简称大诚公司）为与被上诉人杭州东虹房地产开……