侵害外观设计专利权纠纷 （2019）赣01民初188号

九牧公司通过依法受让取得专利权，九牧公司有权就专利有效期内侵害该外观设计专利权的行为提起诉讼。蔡天成辩称其未出售涉嫌侵权产品，但无法否定（2017）厦证内字第3462号公证书所认定的内容，故对蔡天成不应承担侵权责任的抗辩，本院不予支持。关于被诉侵权产品设计是否落入本案专利保护范围。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。通过庭审中将被控侵权产品与九牧公司专利设计相比较，九牧公司主张，二者设计相同。《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似”；第十一条第一款规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断”的规定。本案中，被诉侵权产品与本案外观设计专利种类相同。根据整体观察、综合判断的基本原则，将被诉侵权设计与本案专利进行比对，二者外观设计特征相同，即被诉侵权产品落入本案专利保护范围，被诉侵权产品构成对本

九牧公司通过依法受让取得专利权，九牧公司有权就专利有效期内侵害该外观设计专利权的行为提起诉讼。蔡天成辩称其未出售涉嫌侵权产品，但无法否定（2017）厦证内字第3462号公证书所认定的内容，故对蔡天成不应承担侵权责任的抗辩，本院不予支持。关于被诉侵权产品设计是否落入本案专利保护范围。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。通过庭审中将被控侵权产品与九牧公司专利设计相比较，九牧公司主张，二者设计相同。《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的

江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民初188号 原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地：福建省南安市经济开发区九牧工业园（经营场所：泉州市南安市仑仓镇登峰工业区28号），统一社会信用代码：×××367。 法定代表人：林孝发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁文波，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁堃杰，福建达业律师事务所律师。……