劳务合同纠纷 （2014）昌中民二终字第37号

本案有二个焦点，第一、原、被告之间有无法律关系，是何种法律关系。原、被告双方虽然没有书面合同，但结合本案事实，双方之间已形成事实上的承揽合同关系，被告不予认可是原告干的工程，但未能提供相应的证据加以证实，原审法院最终确认原、被告之间是承揽合同法律关系，理由如下：1、雇佣合同中，雇员与雇主具有一定的人身依附性，即雇员在一定程度上要服从雇主的安排和监管，具有隶属性；承揽合同中，承揽人在完成工作中具有独立性，如何完成工作，由承揽人自己决定，不受定作人的监管，承揽人主要是依靠自己的技术和能力来完成工作，双方之间不存在支配与服从的关系。结合本案，从主体上看，原、被告双方之间并不存在管理与被管理的关系，原告是独立自主完成了外墙保温工程，原、被告之间的关系不符合雇佣关系的主体要件。2、从法律关系的客体上看，雇佣合同以直接提供劳务为目的，合同标的是提供劳务，雇员只要提供了劳务就有权获得报酬；承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作的手段。本案中原告按被告的要求，自行组织人力，并以自己的技术完成了外墙保温工作，而被告需要的就是原告的劳动成果，因此符合承揽合同的客体特征。3、从法律关系的内

本案有二个焦点，第一、原、被告之间有无法律关系，是何种法律关系。原、被告双方虽然没有书面合同，但结合本案事实，双方之间已形成事实上的承揽合同关系，被告不予认可是原告干的工程，但未能提供相应的证据加以证实，原审法院最终确认原、被告之间是承揽合同法律关系，理由如下：1、雇佣合同中，雇员与雇主具有一定的人身依附性，即雇员在一定程度上要服从雇主的安排和监管，具有隶属性；承揽合同中，承揽人在完成工作中具有独立性，如何完成工作，由承揽人自己决定，不受定作人的监管，承揽人主要是依靠自己的技术和能力来完成工作，双方之间不存在支配与服从的关系。结合本案，从主体上看，原、被告双方之间并不存在管理与被管理的关系，原

昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昌中民二终字第37号上诉人（原审原告）：杨达林，男，汉族。委托代理人：王加才，新疆博达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡余，男，汉族。委托代理人：王淑欣，乌鲁木齐市天山区民事法律服务所法律工作者。上诉人杨达林因劳务合同纠纷一案，不服阜康市人民法院（2013）阜民初字第430号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年1月27日立案后依法组……