劳务合同纠纷 （2013）吉中民一终字第807号

该证据共有15人签字，除于华、于桂琴外，其余13人未到庭，无法核实签字的真伪，而于华和于桂琴都参加了一审庭审程序，故该证据应视为是当事人陈述。本院二审查明：2010年9月，刘洪合与被告四冶公司在吉林设立的通钢吉钢项目部签订《工程承包施工合同》后，又于2011年5月3日，四冶公司签订了《刘洪合队工程结算方式》。本院认定的其他事实与原审无异。本院认为，一、于桂珍与四冶公司不存在劳务合同关系。因为于桂珍未能提供劳务合同、或者四冶公司安排他们从事劳务且向他们支付劳务报酬的相关证据。相反，四冶公司在一审提供的2011年5月11日《借款明细》、2011年5月3日刘洪合队与四冶公司签订的《刘洪合队工程结算方式》等证据证明是刘洪合雇佣了于桂珍等35人。另外，上诉人于桂珍在本院庭审中亦明确表示其受雇于刘洪合而非四冶公司，其向四冶公司主张的是连带责任而不是直接责任。故刘洪合主张四冶公司直接雇佣于桂珍等35人因未提供有力的证据予以证明，本院不予支持。二、于桂珍要求四冶公司承担给付劳动报酬的连带责任的诉请没有法律依据，本院不予支持。三、于桂珍要求赛迪公司及建龙公司在未付工程款范围内承担给付劳动报酬的连带责任的

该证据共有15人签字，除于华、于桂琴外，其余13人未到庭，无法核实签字的真伪，而于华和于桂琴都参加了一审庭审程序，故该证据应视为是当事人陈述。本院二审查明：2010年9月，刘洪合与被告四冶公司在吉林设立的通钢吉钢项目部签订《工程承包施工合同》后，又于2011年5月3日，四冶公司签订了《刘洪合队工程结算方式》。本院认定的其他事实与原审无异。本院认为，一、于桂珍与四冶公司不存在劳务合同关系。因为于桂珍未能提供劳务合同、或者四冶公司安排他们从事劳务且向他们支付劳务报酬的相关证据。相反，四冶公司在一审提供的2011年5月11日《借款明细》、2011年5月3日刘洪合队与四冶公司签订的《刘洪合队工程结算方

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）吉中民一终字第807号上诉人（原审原告）：于桂珍，住黑龙江省庆安县。委托代理人：赵云喜，吉林松江法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：刘洪合，住河北省迁安市。委托代理人：姜阳，吉林市龙潭区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。法定代表人：林铁生，系该公司董事长。委托代理人：文……